REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2380/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja A. D. iz M., OIB … , II. tužitelja M. D. iz M., OIB … i III. tužitelja A. M. iz M., OIB … koje zastupaju punomoćnici, B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P. protiv tuženika Dom zdravlja M., M., OIB ... , kojega zastupa ravnatelj V. Č. iz M., a njega punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-272/2024-2 od 19. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-51/2023-6 od 22. veljače 2024., na sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-272/2024-2 od 19. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-51/2023-6 od 22. veljače 2024.
1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:
1. „Da li je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada je jednu tužbu, bez održavanja pripremnog ročišta i bez postupovnog rješenja, razdvojio na više pojedinačnih tužbi“?
2. „Da li se vrijednost predmeta spora uzima za svakog tužitelja pojedinačno ili vrijednost predmeta spora predstavlja zbroj svih tužbenih traženja svih tužitelja, odnosno da li se odredba članka 37.stavak 1.ZPP-a odnosi na jednu tužbu jednog tužitelja sa više istaknutih zahtjeva spram istog tuženika ili se odnosi na tužbu više tužitelja protiv jednog tužitelja“?
3. „Da li je u konkretnom postupku odluka Upravnog vijeća tuženika takve prirode da predstavlja priznanje duga, odnosno da li takva odluka koja ima deklaratorni karakter predstavlja priznanje duga, te s tim u vezi da li je ravnatelj tuženika uopće ovlašten priznati dug“?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja ocijenio slijedeće. Prvo postavljeno pitanje ne odnosi se na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke koje se odnosi na nastup zastare i zbog kojeg su tužbeni zahtjevi i odbijeni. Drugim pitanjem tužiteljice polaze od pogrešne pretpostavke o naznačenoj vrijednosti predmeta spora iz, kako je nazivaju, osnovne-jedinstvene tužbe i kao takvo nema utjecaja na pravno shvaćanje suda zbog kojega su tužbeni zahtjevi odbijeni. Treće pitanje u svojoj suštini predstavlja pitanje činjenično pravne naravi koje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Konačno, u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević, v.r.
