REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2320/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. H., OIB … iz Republike Austrije, G., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika D. K., OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S. i II. tuženika H. o. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. O., I. P. i F. O., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 618/2023-4 od 16. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1497/22-49 od 14. travnja 2023. i dopunsko rješenje istoga suda poslovni broj Pn-1497/22-10 od 20. listopada 2023., na sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-618/2023-4 od 16. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1497/22-49 od 14. travnja 2023. i dopunsko rješenje istoga suda poslovni broj Pn-1497/22-10 od 20. listopada 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „da li je drugostupanjski sud dužan razmotriti i ocijeniti proturječnosti u obrazloženju prvostupanjskih rješenja, na koje je ukazivao tuženik u žalbi“?

2. „da li je sud temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP-a) bio obvezan u okviru prava na ocjenu dokaza koje je pridržano sudu, u slobodi ocjene dokaza, svoju ocjenu dokaza OPRAVDATI JASNIM, UVJERLJIVIM I LOGIČNIM RAZLOZIMA iz kojih bi se ona mogla provjeriti, te čini li u suprotnom sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.2.toč.11. ZPP- a, ako rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, tako da se ne vidi koje činjenice je sud uopće utvrđivao i cijenio, odnosno koje je činjenice našao utvrđenim i kojim dokazima je stvorio određeni zaključak, te je li ocijenio i kako je ocijenio pojedine dokaze“?

3. „Da li su ostvarene pretpostavke primjene odredbe čl. 158. st. 2. ZPP jer je tužitelj povukao tužbu uslijed okolnosti kada je tuženik odgovoran za podnošenja tužbe, odnosno da li je postojao pravni interes tužitelja da podnese tužbu“?

Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi odluke ovoga suda broj Rev- 3117/2018 Rev 243/2022-2 od 14.06.2022 godine, Revr- 153/2017 od 08.01.2019. i Rev 1012/2020 od 22. prosinca 2020.

Tužitelj ističe i da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 26. i 29. Ustava Republike.

2. U odgovoru na prijedlog II. tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pravna pitanja ocijenio slijedeće. Pitanja se u svojoj suštini svodi na preispitivanje zaključka suda drugoga stupnja o tome da uspjeh u nekom drugom sporu ne znači udovoljenje zahtjevu iz ovoga postupka. Pitanja kojima to nastoji osporiti uglavnom se odnose na navode o mogućem počinjenju bitnih povredaba odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene čl. 158. st. 2. ZPP-a u ovom konkretnom slučaju. Slijedom navedenoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a., pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelj ističe i da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na jednakost svih pred sudom iz čl. 26. Ustava Republike Hrvatske i pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske. U tom mu smislu valja odgovoriti da je pobijana odluka posve jasna i detaljno obrazložena dajući pri tome odgovor na sve žalbene navode od odlučnog značenja. Zbog navedenoga kao i s obzirom na činjenične okolnosti svakog pojedinog slučaja, tužitelj razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a nije učinio vjerojatnim. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 29. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević, v.r.