REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-47/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, koju zastupaju zakonski zastupnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, OIB 52634238587, protiv tuženika 1. ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženice 2. RT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2289/2019-2 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-466/2019 od 26. travnja 2019., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženicima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2289/2019-2 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-466/2019. od 26. travnja 2019., u odnosu na pitanje koje glasi:
"Predstavljaju li odredbe poreznog prava lex specialis u odnosu na opće odredbe obveznog prava prilikom utvrđivanja je li nastupila zastara porezne obveze?".
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2289/2019-2 od 23. travnja 2020., potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-466/2019 od 26. travnja 2019., kojom je prihvaćen zahtjev za pobijanje pravnih radnji dužnika - ugovora o darovanju kojeg je tuženik (porezni obveznik) sklopio sa svojom suprugom.
2. Protiv ove presude suda drugog stupnja tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavljaju dva pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Postavljena pitanja glase:
"1. Da li je u parničnom postupku radi pobijanja pravnih radnji dužnika prema članku 66. Zakona o obveznim odnosima, na vjerovniku kao tužitelju teret dokaza da je, kao posljedica pobijane pravne radnje dužnika, nastupila nemogućnost dužnika kao tuženika da ispuni tražbinu vjerovnika kao tužitelja?
2. Da li, prilikom utvrđivanja je li nastupila zastara porezne obveze, odredbe poreznog prava predstavljaju lex specialis u odnosu na opće odredbe obveznog prava?".
3. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenio kako je prijedlog za dopuštenje revizije dopušten u odnosu na pitanje navedeno u izreci.
5. Kako pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci - u odnosu primjenu odredbi mjerodavnog prava (zakona) – OPZ ili ZOO) - doista odstupa od pravnih shvaćanja ovoga suda (primjerice u odlukama broj: Rev-2369/2017 od 8. siječnja 2020., Rev-x- 807/2016 od 19. svibnja 2020.) to je slijedom izloženog, postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP, a u skladu s odredbama čl. 385. i čl. 385.a ZPP, revizijski sud ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Preostalo (procesnopravno) pitanje koje se odnosi na primjenu pravila o teretu dokazivanja odlučnih činjenica potrebnih za primjenu materijalnog prava u okolnostima konkretnog spora , prema ocijeni ovog suda, nema značenje pitanja koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom toga je riješeno kao u izreci (čl. 387. st. 6. ZPP).
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
