REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1555/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GTD, vlasnik ugostiteljskog obrta "[obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Barbir, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 11c/II, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. iz Zagreba, Širolina 4, OIB: 57500462912, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2784/2023-2 od 21. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1898/2021-88 od 25. svibnja 2023. u dijelu toč. I. izreke, u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2784/2023-2 od 21. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1898/2021-88 od 25. svibnja 2023. u toč. I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 357.808,08 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2009. do isplate.

2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"Je li sud ovlašten odrediti vještaka kojega je predložila jedna parnična stranka ukoliko se druga parnična stranka usprotivi predloženom vještaku?

Je li vještak obrazložio svoje mišljenje sukladno čl. 260. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 25/13) kada na određena, konkretna i jasno postavljena pitanja parnične stranke odgovora na način ili da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja ili citira dijelove nalaza i mišljenja (čime također u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja?"

3. U prijedlogu tužitelj još navodi da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je tužitelj propustio u prijedlogu za dopuštenje revizije navesti jasno naznačene razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

6. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina