REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1016/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. D., OIB ... iz B., B. ..., kojeg zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica u O., protiv tuženika Z. d.d., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-578/2022-2 od 8. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1591/19-25 od 3. prosinca 2021., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno je da su ništetne odredbe sadržane u čl. 1., čl. 2. i čl. 6. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj: ... sklopljenog 19. svibnja 2006. između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, ovjerenog 24. svibnja 2006. kod javnog bilježnika T. K. iz O. pod br. OU- 514/2006, u dijelu čl. 1.:". u kunskoj protuvrijednosti 22.994,14 CHF. obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. ", čl. 2.". od 22.994,14 CHF u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. d.d. sve u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. "i". u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora. ", čl. 6. ". u kunskoj protuvrijednosti 422,64 CHF obračunatoj po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja. "i ". u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog st. te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. " i čl. 17. R)" Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz čl. 1. ovog Ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora. "
U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnove preplaćenih iznosa kamata 1.955,45 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a u toč. III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnove tečajne razlike iznos od 7.330,35 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te je u toč IV. naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 7.600,00 kn sa zateznim kamatama od 3. prosinca 2021. do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 1605/2023-2 od 25. travnja 2023., dopustio je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:
"U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da odbije zahtjev za isplatu iznosa od 2,99 Eur/ 22,56 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a podredno da ju ukine u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stadiju postupka sporno je od kada teče zastara u situaciji kada je povećanjem tužbenog zahtjeva, s osnove preplaćenih iznosa kamata, koje je učinjeno sukladno nalazu i mišljenju vještaka došlo do objektivne preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a.
9. Tužitelj je u tužbi zahtijevao isplatu razlike između redovnih kamata u anuitetima utvrđenim po početnoj ugovorenoj kamatnoj stopi i plaćenih iznosa na ime redovnih kamata utvrđenih po promjenjivoj kamatnoj stopi u utuženom razdoblju u iznosu od 256,54 Eur/1.932,89 kn da bi podneskom od 28. svibnja 2021., sukladno čl. 191. st.
1. ZPP-a, objektivno preinačio tužbu jer je postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu povećao na iznos od 259,53 Eur/1955,45 kn te je tuženik u odnosu na povećani iznos od 2,99 Eur/22,56 kn istakao prigovor zastare.
10. Drugostupanjski sud u odnosu na zastaru za preinačeni dio tužbe odbija prigovor tuženika kao neosnovan iz razloga jer je prvotni i konačno postavljeni tužbeni zahtjev identičan po svojoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, te ne dovodi do promjene istovjetnosti zahtjeva pa se i na preinačeni dio tužbenog zahtjeva zastara računa od dana kada je podnesena tužba.
11. Ovakav zaključak nižestupanjskih sudova da nije nastupila zastara potraživanja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva od 2,99 Eur/22,56 kn, odnosno za iznos za koji je povišen tužbeni zahtjev podneskom od 28. svibnja 2021. u skladu je s pravnim shvaćanjem ovog suda. Naime, o postavljenom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održanoj 27. svibnja 2024., a koje glasi:
"U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.".
12. Slijedom navedenog, a kako je pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda u skladu s pravnim shvaćanjem ovoga suda valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
