21 Gž-220/2023-11

 

 

 

                      

        Republika Hrvatska

      Županijski sud u Zadru

  Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                                          

                                                                                Poslovni broj: 21 Gž-220/2023-11

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. T. iz Z., L. 8, OIB: ..., koga zastupa punomoćnik mr. sc. I. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženika-protutužitelja: 1) V. Ž. iz Z., OIB: ... i 2) K. Ž. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik mr. sc. Z. Z., odvjetnik iz Z. te umješača na strani tužitelja-protutuženika D. V. iz Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik mr. sc. I. B., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i utvrđenja postojanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-830/16-61 od 14. rujna 2017., nakon održane glavne i javne rasprave od 6. prosinca 2023.,

 

                                                  p r e s u d i o   j e      

 

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-830/16 od 14. rujna 2017. pod toč. I. i II. izreke te sudi:

 

1. Utvrđuje se da je tužitelj I. T., OIB: ..., stekao pravo vlasništva za cijelo, te je Ugovorom o darovanju zaključenim 21. srpnja 2020. s D. V., OIB: ..., Z., koji ugovor je ovjeren pod brojem OV-3035/2020 dana 21. srpnja 2020., to pravo prenio na svoga unuka D. V., OIB: ..., Z., i to stana u V. u stambenoj zgradi sagrađenoj na čest. zem. ..., površine 189 m2, upisane u zk. ul. ... k.o. V. E. jedinice (E-2) - Stambeni prostor oznake "S2" koji se nalazi na 1. katu zgrade, a sastoji se od sljedećih prostorija posebnog dijela: kuhinja s blagovaonicom i dnevni boravak, dvije sobe i kupaonica, ukupne stvarne tlocrtne površine 31,79 m2; sporednog dijela: nenatkrivena terasa stvarne tlocrtne površine 14,00 m2 i vanjsko stubište nenatkriveno stvarne tlocrtne površine 2,86 m2; pripatka: parking mjesto (PM2) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini stvarne tlocrtne površine 19 m2; u grafičkom dijelu etažnog elaborata označeno crvenom bojom, neodvojivo povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade te odgovarajućim suvlasničkim udjelom od 3981/9131 dijela na zgradi i zemljištu koji je neodvojivo povezan sa pravom vlasništva posebnog dijela, naprijed opisanog stana, a sve kako je prikazano u Dopuni-ispravku nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke M. K. od dana 26. ožujka 2019., slijedom čega se razvrgava suvlasnička zajednica uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini čest. zem. ..., površine 189 m2, upisane u zk. ul. ... k.o. Vir, na način kako je to iskazano u Dopuni-ispravku Nalaza i mišljenja prijedloga Etažne diobe vještaka građevinske struke M. K. od 26. ožujka 2019., a prema kojem su suvlasnički omjeri prikazani kako slijedi:

 

- Etažna jedinica - Stambeni prostor oznake „S1“ – prizemlje: 5150/9131 dijela čest.zem...., površine 189 m2, upisane u zk.ul.... k.o. V. povezano s vlasništvom: Etažne jedinice (E-1) – Stambeni prostor oznake "S1" koji se nalazi u prizemlju zgrade, a sastoji se od sljedećih prostorija posebnog dijela: kuhinja s blagovaonicom i dnevni boravak, dvije sobe i kupaonica, ukupne stvarne tlocrtne površine 31.79 m2; sporednog dijela: loggia stvarne tlocrtne površine 18,90 m2, natkrivena terasa stvarne tlocrtne površine 2,63 m2 i stubište ispod stubišta stvarne tlocrtne površine 0,64 m2; pripatka: parking mjesto (PM1) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini stvarne tlocrtne površine 20 m2; u grafičkom dijelu etažnog elaborata označeno žutom bojom, neodvojivo povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te odgovarajućim suvlasničkim udjelom od 3981/9131 dijela na zgradi i zemljištu koji je neodvojivo povezan sa pravom vlasništva posebnog dijela, naprijed opisanog stana za korist

 

K. Ž. sina Velimira, OIB: ..., Z., - za cijelo,

 

- Etažna jedinica - Stambeni prostor oznake „S2“ koji se nalazi na 1. katu zgrade, a sastoji se od sljedećih prostorija posebnog dijela: kuhinja s blagovaonicom i dnevni boravak, dvije sobe i kupaonica, ukupne stvarne tlocrtne površine 31.79 m2;sporednog dijela: nenatkrivena terasa stvarne tlocrtne površine 14,00 m2 i vanjsko stubište nenatkriveno stvarne tlocrtne površine 2,86 m2; pripatka: parking mjesto (PM2) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini stvarne tlocrtne površine 19 m2; u grafičkom dijelu etažnog elaborata označeno crvenom bojom, neodvojivo povezano sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te odgovarajućim suvlasničkim udjelom od 3981/9131 dijela na zgradi i zemljištu koji je neodvojivo povezan sa pravom vlasništva posebnog dijela, naprijed opisanog stana za korist

 

D. V., OIB: ..., Z.,

 

što je tuženik K. Ž. sin V., OIB: ..., Z., dužan priznati i izdati pisano očitovanje volje kako bi se u zemljišne knjige mogla izvršiti uknjižba suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama vezanih za posebne vlasničke dijelove zgrade, a sve prema gore navedenom etažnom elaboratu, bez bilo kakvog daljnjeg dopuštenja suvlasnika, a koje će Očitovanje volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišnu knjigu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu posebnih dijelova nekretnine iz toč. I ove presude u zemljišnu knjigu.

 

II Odbija se protutužbeni zahtjev, a koji glasi:

 

"Utvrđuje se da tužitelj ima pravo stvarne služnosti na teret slijedećih dijelova čest. ... k.o. V.:

 

- pravo služnosti parkiranja osobnog vozila na dijelu čest. ... k.o. V. označenog slovima K-L-M-N-K,

 

- pravo služnosti prolaza na dijelu čest. ... k.o. V. označenog slovima E-F-V-O-P-R-N-M-E,

 

- pravo služnosti prolaza na dijelu čest. ... k.o. V. označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-1,

 

sve sukladno skici sudskog očevida od 4. lipnja 2013. mjernika T. Ć., slijedom čega se tužitelju zabranjuje svako ulaženje, prolaženje ili drugo ometanje prava vlasništva tuženika pod) K. Ž. na preostalom dijelu dvorišta čest. ... k.o. V. sukladno prethodno navedenoj skici.".

 

                                                      r i j e š i o  j e

 

I Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari kao u podnesku od 27. studenoga 2023.

             

II Dopušta se D. V. da sudjeluje u ovom postupku kao umješač na strani tužitelja-protutuženika.

 

III Nalaže se tuženicima-protutužiteljima pod 1) V. Ž. i 2) K. Ž. naknaditi tužitelju - protutuženiku I. T. parnični trošak u iznosu od 14.363,09 EUR (108.218,75 kn), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev radi naknade troška odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je suđeno:

»I.- Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika protiv tuženika-protutužitelja ad/1 i ad/2, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj I. T. iz Z., OIB:... suvlasnik u 4869/10000 dijela nekretnine z.k.č.br...., u naravi dvorište L. površine 137 m2 i kuća L. površine 52 m2, sveukupne površine 189 m2, koja je upisana u z.k. ul. ... k.o. V., što su tuženik ad/1 V. Ž. iz Z., OIB:...,  OIB:....  i tuženik ad/2 K. Ž. sin V. iz Z., OIB:... dužni trpjeti na način da se na 4869/10000 dijela z.k. č.br. ..., u naravi dvorište L. površine 137 m2 i kuća L. površine 52 m2, sveukupne površine 189 m2 koja je upisana u z.k. ul. ... k.o. V., upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Zadru provede promjena vlasništva na ime i u korist tužitelja I. T. iz Z., OIB:..., uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika ad/2 K. Ž. iz Z., OIB:..., sve u roku od 15 dana.“

II.- Usvaja se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ad/2 K. Ž. protiv tužitelja-protutuženika I. T., koji glasi:

Utvrđuje se da tužitelj ima pravo stvarne služnosti na teret slijedećih dijelova k. čest. ... k.o. V.:

- pravo služnosti parkiranja osobnog vozila na dijelu k. čest. ... k.o. V. označenog slovima K-L-M-N-K,

- pravo služnosti prolaza na dijelu k. čest. ... k.o. V. označenog slovima E-F-V-O-P-R-N-M-E,

- pravo služnosti prolaza na dijelu k. čest. ... k.o. V. označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-1,

sve sukladno skici sudskog očevida od 04. lipnja 2013. godine mjernika T. Ć., slijedom čega se tužitelju zabranjuje svako ulaženje, prolaženje ili drugo ometanje prava vlasništva tuženika ad/2 K. Ž. na preostalom dijelu dvorišta kat. čest. ... k.o. V. sukladno prethodno navedenoj skici.

III- Nalaže se tužitelju-protutuženiku I. T. da tuženiku-protutužitelju ad/2 K. Ž. naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 36.025,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

IV.- Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja ad/2 K. Ž. za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznos.

V.- Tužitelj-protutuženik I. T. i tuženik-protutužitelj ad/1 V. Ž. snose svaki svoj parnični trošak.«. 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem. 

3. Tuženici-protutužitelji (dalje tuženici) su u odgovoru na žalbu osporili žalbene navode tužitelja uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu odbije kao neosnovanu te potvrdi pobijanu odluku.

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud  nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08. i 123/08.; dalje ZPP), a na koju ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista presuda može ispitati.

 

5.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

 

6. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje prava (su)vlasništva na predmetnoj nekretnini  te razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, kao i uknjižba tog prava u zemljišne knjige nadležnog suda, dok je predmet protutužbenog zahtjeva utvrđenje prava stvarne služnosti, kao i zabrana ometanja prava vlasništva tuženika pod 2) K. Ž.

 

7. Prije svega, valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske odlukom broj Rev 4215/2019-3 od 1. veljače 2023., prihvatio reviziju tuženika te ukinuo presudu i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1026/17-11 od 12. lipnja 2019. te predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

8. U obrazloženju svoje odluke Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi da je ovaj sud zaključio kako u konkretnom slučaju nije bilo sporazuma između stranaka o uspostavi etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, no da nepostojanje takvog sporazuma ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne uspostavom etažnog vlasništva.

 

8.1. Međutim, ukazuje na odredbu čl. 1. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 79/06.; dalje ZID ZVDSP), kojom je izmijenjena odredba čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,  90/10., 143/12., 152/14. i 81/15.- pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) na način da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađene u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Iza stavka 3. dodan je novi stavak 4. kojim je određeno da potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

 

9. Nadalje sukladno čl. 10. st. 1. ZID ZVDSP propisano je da se čl. 1. st. 1. tog Zakona ne primjenjuje na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do stupanja na snagu tog Zakona (tj. do 25. srpnja 2006.), dok se sukladno stavku 2. istog članka vlasništvo posebnog dijela zgrade iz stavka 1. ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi u određenoj zgradi i na određenoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i napomenu o tome koji je posebni dio zgrade izgrađen bez, odnosno protivno dozvoli nadležnog tijela.

 

10. Konkretno za uspostavu etažnog vlasništva je nužno da postoji potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja od 26. ožujka 2019. po vještaku M. K. samostalne uporabne cjeline, kako bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini čest. zem. ... površine 189 m2, upisane u zk. ul. ... k.o. V. na temelju sačinjenog elaborata etažiranjem od 26. ožujka 2019., koju je donio drugostupanjski sud.

 

11. U ponovljenom postupku, 6. prosinca 2023. održana je glava rasprava pred vijećem drugostupanjskog suda na temelju čl. 373.b u svezi s čl. 363. ZPP te je u konkretnom predmetu izloženo stanje stvari (čl. 373.c st. 3. i 4. ZPP), odnosno pročitana je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-830/16 od 14. rujna 2017., te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid i pročitana sva dokumentacija u spisu, a čitanjem su obnovljeni svi provedeni dokazi, dopis Općinskog suda u Zadru upućen vještaku dipl. ing. M. Č. od 22. listopada 2018. (list spisa 318), dopuna vještačenja dipl. ing. građ. M. Č. od 9. studenoga 2018. (list spisa 319-321), zapisnik o glavnoj raspravi održanoj pred prvostupanjskim sudom od 21. studenoga 2018. (list spisa 325 i 326), nalog prvostupanjskog suda za izradu nalaza i mišljenja stalnom sudskom vještaku građevinske struke M. K., dipl. ing. građ. od 12. prosinca 2018. (list spisa 329 i 330), dopis Općinskog suda u Zadru upućen Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda od 17. prosinca 2018. (list spisa 333), dopis Općinskog suda u Zadru upućen Z. ž., Odjelu....od 30. siječnja 2019. (list spisa 340), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka M. K., dipl. ing. građ. od 8. ožujka 2019. (list spisa 343-359), poziv Općinskog suda u Zadru upućen strankama da se očituju na navedeno vještačenje od 11. ožujka 2019. (list spisa 360), podnesak tužitelja od 21. ožujka 2019. (list spisa 363 i 364), zapisnik sa rasprave od 22. ožujka 2019. (list spisa 365 i 366), dopuna nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke M. K., dipl. ing. građ. od 26. ožujka 2019. (list spisa 368-376), podnesak tužitelja (list spisa 377 i 378) i zapisnik sa rasprave od 4. travnja 2019. (list spisa 379 i 380), podnesak tužitelja od 20. ožujka 2019., zk. izvadak od 15. studenoga 2023., podnesak tužitelja od 27. studenoga 2023., s povijesnim zk. izvatkom, podnesak potencijalnog umješača od 27. studenoga 2023., podnesak tuženika od 30. studenoga 2023., presuda i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1026/17-11 od 12. lipnja 2019., revizija tuženika, odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 4215/2019-3 od 1. veljače 2023., dok je žalitelj obrazložio svoju žalbu, a protivna stranka odgovor na žalbu.

 

12. Tužitelj je nakon provedenog dokaza građevinskim vještačenjem, odnosno na temelju nalaza i mišljenja istog, kojim je ovaj po nalogu suda etažirao spornu nekretninu, podneskom od 28. ožujka 2019. (list spisa 377 i 378) preinačio tužbeni zahtjev te nakon revizijske odluke, podneskom od 27. studenoga 2023. (list spisa 76 i 77) na način pobliže označen u izreci ove drugostupanjske odluke, ovaj sud je, nakon protivljenja tuženika, dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da je to svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 2. i čl. 191. st. 1. ZPP), uz napomenu kada drugostupanjski sud po čl. 373 b ZPP provodi raspravu, da se takva rasprava treba smatrati novim prethodnim postupkom, pri čemu se može izvršiti i objektivna preinaka tužbenog zahtjeva, kao što je to ovdje slučaj (tako zapisnik sa  sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog u Zagrebu od 13. lipnja 2019.).

 

13. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da su predmetnu nekretninu, oznake čest. zem. ... k.o. V.,  (tada čest. zem. ... k.o. V.) od prodavatelja P. B. kupili Z. A. i D. G. temeljem Kupoprodajnog ugovora od 31. kolovoza 1976.,

 

- da je parcelacijom od 13. prosinca 1994. nastala zajedno sa nekim susjednim čest. zem. .... V. (današnja nova čest. zem. ... k.o. V.),

             

- da se na čest. zem. ... ukupne površine 189 m2 k.o V. nalazi izgrađena kuća, koja se sastoji od prizemlja i jednog kata,

 

- da je stan na katu predmetne kuće vlasništvo tužitelja, a stan u prizemlju predmetne kuće je bio vlasništvo D. G., nakon čije smrti je njezin suprug B. G., kao njezin jedini zakonski nasljednik, s tuženikom pod 1) V. Ž. 26. kolovoza 1998. zaključio Kupoprodajni ugovor, predmet kojeg je bila čest. zem. ... k.o. V., koja se sastoji od dvorišta površine 110 m2 i kuće površine 35 m2,

 

- da je tuženik pod 1) V. Ž. 25. siječnja 2000. s tuženikom pod 2) K. Ž., svojim sinom, zaključio Darovni ugovor, predmet kojeg je bila čest. zem. ... k.o. V., i to kuća površine 52 m2 i dvorište površine 138 m2,

 

- da je  u zemljišnoj knjizi tuženik pod 2) K. Ž. upisan kao vlasnik čest. zem. ... ukupne površine 189 m2 k.o. V., za cijelo,

 

- da je zapisnicima od 16. studenoga 1978. tužitelj pristao biti upisan u katastru na izgrađenom etažnom dijelu u površini od 33,50 m2, s tim da ima pravo na garažiranje (parkiranje) vozila kao i korištenje dvorišta, da se tužitelj obvezao D. G. isplatiti iznos od 190.000,00 nd, na ime dozvole na nadogradnju koja iznosi 260.000,00 nd te da je D. G. do dana potpisivanja tog zapisnika isplatio već 7.000,00 nd,

 

- da je zapisnikom katastarskog očevida od 17. lipnja 1994., tužitelj zajedno sa D. G. izjavio da je u posjedu stana na katu s time da za dolazak ima pravo ulaza sa ulice do kuće stepenicama, kao i izlaz na morsku obalu uz sami granični dio do A. Z.,

 

- da je svjedokinja M. K. u svom iskazu, između ostalog, navela kako su  predmetno zemljište kupili D. G. i I. T. 1976., a izgradnjom kuće započeli 1977., da tužitelj ima pravo na garažu i izlaz na more, da je između G. i I. T. dogovoreno što tko od njih koristi u pogledu okućnice, između njih u pogledu korištenja okućnice nije bilo nikakvih sporova,

 

-  da je iz skice sudskog očevida od 4. lipnja 2013. izrađenoj od strane vještaka mjernika T. Ć. od 4. srpnja 2013. (list spisa 140 i 141) razvidno kako je na toj skici vještak mjernik, i to sukladno kazivanju tužitelja osobno, likom označio koji dijelovi predmetne nekretnine oznake čest. zem ... k.o. V. bi pripadali tužitelju, pa je tako jugoistočna polovina dvorišta do mora, a koja da bi pripadala tužitelju označena likom A-B-C-D-A, nadalje sjeveroistočni dio dvorišta do javnog asfaltnog puta koji da bi pripadao tužitelju označen je likom K-L-M-N-K, a zajednički prolaz stranaka po kazivanju tužitelja na skici je označen likom E-F-V-O-P-R-N-M-E. Također je na predmetnoj skici, po kazivanju tuženika, pravo služnosti u korist tužitelja na dijelu dvorišta do mora označen likom 1-2-3-4-5-6-7-8-1 i

             

- da je iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke M. K. dipl. ing. građ. od 8. ožujka 2019. (list spisa 341-359) i dopune od 26. ožujka 2019. (list spisa 368-376) razvidno kako je navedeni vještak utvrdio plan etažne diobe na način da zajednički dio dvorišta koji služi kao zajednički pristup je u situaciji sa lista spisa 374 označen zelenom bojom: lik A-B-U-T-A površine P=64 m2, K-L-M-N-K, dio stepeništa B-E-F-X-B površine 4 m2, lik E-F-V-O-P-R-N-M-E površine P=18 m2, etažnoj jedinici (E-1) - stambeni prostor oznake "S1" u prizemlju pripada dio dvorišta parking mjesto (PM 1) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini označenoj likom i točkama te žutom bojom S-K-N-R-P-S površine P=20 m2, etažnoj jedinici "E-2" stambeni prostor oznake "S2" na 1. katu pripada dio dvorišta parking mjesto (PM 2) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini, označeno likom i točkama te crvenom bojom: K-L-M-N-K površine 19 m2 i

 

- da je Z. ž., (Odjel) Potvrdu Klasa: ..., Ur. broj: .... od 2. lipnja 2020., kojom se potvrđuje da svi posebni dijelovi stambene građevne u V. izgrađene na k.č. br. ... k.o. V., prikazani u Etažnom elaboratu kojeg je izradio M. K., dipl. ing. građ., stalni sudski vještak građevinske struke, a koji je plan sastavni dio ove potvrde, predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

 

14. Prvostupanjski sud je na temelju izlaganja stranaka i provedenih dokaza utvrdio da je tužitelj prvi kat na predmetnoj kući izgrađenoj na čest. zem. ... k.o. V. nadogradio u dogovoru s D. G., kojoj je za to platio dogovorenu  naknadu, da je tužitelj pri tome s D. G. dogovorio da je on vlasnik stana na dograđenom prvom katu predmetne kuće, a da na dvorištu ima samo pravo korištenja, pogrešno smatrajući da se radi služnosti parkiranja vozila, prolaska s ceste do stana na prvom katu i prolaska od stana do mora, odnosno, da tužitelj nema nikakvih vlasničkih prava na dvorištu predmetne nekretnine te zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije razmatrao mogućnost uspostave etažnog vlasništva.

 

15. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da stranke, odnosno njihovi pravni prednici, nikad nisu sklopili pisani sporazum o diobi suvlasničke zajednice, ali su prema dogovoru nesporno koristili predmetnu nekretninu na način da tužitelj posjeduje stan na katu, a tuženik u prizemlju, da su na opisani način postigli sporazum o načinu posjedovanja predmetne nekretnine (podjeli posjeda) obiteljske kuće.

             

16. Navedeni sporazum između tužitelja i pravne prednice tuženika je usmeno sklopljen u vrijeme važenja Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrade (Službeni list SFRJ, broj 43/65. i 57/65.; Narodne novine, broj 52/73.; dalje ZVDZ) kojim je čl. 5. st. 1. propisano da na zajedničkim dijelovima zgrade koji služe zgradi kao cjelini svi vlasnici posebnih dijelova imaju trajno pravo korištenja. Odredba pak čl. 7. tog Zakona predviđa da prava koja vlasnik ima na dijelovima zgrade, što služe zgradi kao cjelini i samo nekim njenim posebnim dijelovima nedjeljivo su povezani s njegovim posebnim dijelom zgrade te se sve promjene u pravima na ovom dijelu zgrade odnose i na ta prava. Stoga, pravo trajnog korištenja na zajedničkim dijelovima pripada vlasniku posebnog dijela zgrade dok postoji pravo na posebnom dijelu, pa njima ovlaštenik ne može samostalno raspolagati. U svezi s tim sporazumom ovlaštenika prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade kojim bi pravo korištenja zajedničkog dijela pripalo samo jednom od etažnih vlasnika, odnosno kojim bi se samo jedan od tih vlasnika tog prava odrekao protivan je spomenutim odredbama i stoga ne proizvodi pravne učinke. Samim sporazumom, bez faktične provedbe sporazuma, ne može se mijenjati namjena zajedničkog dijela (tako odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 3457/1993-2).

 

17. U konkretnom slučaju, nije bilo sporazuma između stranaka o uspostavi etažnog vlasništva na predmetnim nekretninama, no nepostojanje takvog sporazuma ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne uspostavom etažnog vlasništva (tako odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 200/09 od 3. svibnja 2009., Rev x 680/10-2 od 9. rujna 2010. te Rev 1553/13-2 od 8. siječnja 2014.).

 

18. Naime, u smislu odredbe čl. 71. st. 1. ZVDSP vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

 

19. Nakon provedenog građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke M. K., dipl. ing. građ. od 8. ožujka 2019. (list spisa 341-359) i dopune od 26. ožujka 2019. (list spisa 368-376), a kojim je etažirano ono što nije sporno u ovom postupku, a to je stan u prizemlju koji je od tuženika K. Ž. i stan na katu koji je od tužitelja I. T. te su određeni zajednički dijelovi u varijanti tužitelja i tuženika, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže u izreci ove odluke navedeno, tim više što je po mišljenju ovog suda valjalo prihvatiti objektivnu preinaku tužbe radi svrsishodnog okončanja ovog spora(čl. 190. st. 2. i čl. 191. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja u dijelu pod t. I.

 

20. Vještak građevinske struke M. K., dipl. ing. građ. je u svom nalazu i mišljenju utvrdio plan etažne diobe na način da zajednički dio dvorišta koji služi kao zajednički pristup je u situaciji sa lista spisa 374 označen zelenom bojom: lik A-B-U-T-A površine P=64 m2, K-L-M-N-K, dio stepeništa B-E-F-X-B površine 4 m2, lik E-F-V-O-P-R-N-M-E površine P=18 m2, etažnoj jedinici (E-1) - stambeni prostor oznake "S1" u prizemlju pripada dio dvorišta parking mjesto (PM 1) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini označenoj likom i točkama te žutom bojom S-K-N-R-P-S površine P=20 m2, etažnoj jedinici "E-2" stambeni prostor oznake "S2" na 1. katu pripada dio dvorišta parking mjesto (PM 2) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini, označeno likom i točkama te crvenom bojom: K-L-M-N-K površine 19 m2.

 

21. Pored toga, iz Potvrde (Odjela) Klasa: ..., Ur. broj: ... od 2. lipnja 2020. jasno proizlazi da je nadležno tijelo potvrdilo da je predmetni stan tužitelja samostalna uporabna cjelina, jer se istom potvrđuje da svi posebni dijelovi, što znači i sporni stan, stambene građevine u V. izgrađene na k.č. br. ... k.o. V., prikazani u Etažnom elaboratu kojeg je izradio M. K., dipl. ing. građ., stalni sudski vještak građevinske struke, a koji je plan sastavni dio ove potvrde, predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

 

21.1. Također, u Potvrdi je utvrđeno kako su svi dijelovi stambene građevine, popisani i opisani u toj Potvrdi, u svemu izgrađeni u skladu s rješenjem o izvedenom stanju Klasa: ...., Ur. broj: ... od 27. ožujka 2015.

 

22. Isto tako, iz povijesti zemljišnoknjižnog upisa za predmetnu nekretninu proizlazi da je upis posebnog dijela nekretnine, odnosno predmeta spora, proveden temeljem presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1026717-11 od 12. lipnja 2019. te navedene Potvrde izdane od (Odjela), a kojom potvrdom je potvrđeno da svi posebni dijelovi stambene građevine u V. izgrađene na k.č.br. ... k.o. V.,  a prikazani u etažnom elaboratu izrađen po M. K. dipl. ing. građ., a koji je sastavni dio i te potvrde, predstavljaju samostalne uporabne cjeline.

 

23. Dakle, neutemeljeno tuženici navode kako se rečena potvrda ne odnosi na predmet spora, jer da je usporedbom opisa etaže E-1 iz zemljišne knjige s opisom etaže E-1 iz potvrde, budući se ovdje ne radi o različitim posebnim dijelovima, već je  očito došlo do omaške u pisanju brojke, odnosno površine posebnih dijelova, prilikom provedbe odluke ovog suda poslovni broj Gž-1026/17-11 od 12. lipnja 2019., a što nije od utjecaja na ovaj spor, već se isključivo tiče valjanosti zemljišnoknjižnog upisa.

 

24. Budući je utvrđeno da je tužitelj stekao vlasništvo na spornoj nekretnini to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan, kako je pobliže označeno u izreci ove drugostupanjske presude te odbiti protutužbeni zahtjev tuženika usmjeren na utvrđenje stvarnog prava služnosti prolaza i parkinga na spornoj nekretnini, kao i  zabranu ometanja prava vlasništva tuženiku pod 2) na preostalom dijelu dvorišta (odluka u dijelu pod toč. II presude), odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 373.a ZPP.

 

25. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Odredba čl. 207. ZPP propisuje da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača (st. 1.), do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti (st. 2.).

 

26. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 21. srpnja 2020. kao darovatelj sklopio Ugovor o darovanju sa D. V., temeljem kojeg se ovaj u zemljišnim knjigama upisao kao vlasnik, s tim da je tome prethodio upis prava vlasništva tužitelja  temeljem odluke ovog suda posl. br. Gž-1026/17-11 od 12. lipnja 2019., što znači da se tužitelj na spornoj nekretnini upisao nakon pravomoćne presude ovog suda, slijedom čega nije bilo zapreke da nakon toga tom nekretninom ovaj raspolaže pa uistinu nema mjesta primjeni odredbe čl. 195. ZPP, budući tužitelj nije otuđio predmetnu nekretninu za vrijeme trajanja ove parnice, već nakon što je ta parnica pravomoćno završena, uz napomenu da nije postojala bilo kakva zabrana raspolaganja istom.

 

27. Slijedom iznesenog, ovaj sud je mišljenja da D. V. u konkretnom slučaju ima pravni interes da u ovoj parnici koja teče između tužitelja, koji mu je darovao predmetnu nekretninu, i tuženika koji svojataju svoje pravo na istoj, tužitelj uspije.

 

28. S obzirom na konačni uspjeh u ovom sporu valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.) tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika priznati trošak za sastav tužbe i podnesaka od 30. svibnja 2005., 28. siječnja 2014., 12. rujna 2013., 17. listopada 2013., 11. svibnja 2017., 20. ožujka 2019., 28. ožujka 2019. - Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 149/12., 103/14., 118/14. i 107/15. i 138/23.; dalje Tarifa) od po 250 bodova, za pribavu zk. izvatka i ostale dokumentacije od 20. svibnja 2005. i 17. listopada 2013. te pregled katastarskog plana (Tbr. 32) od po 25 bodova, za pristup na ročišta od 12. lipnja 2006., 23. listopada 2012., 14. prosinca 2012., 2. listopada 2013., 19. studenoga 2013., 15. ožujka 2017., 14. siječnja 2014. i 18. svibnja 2017. (Tbr. 9. t. 2., 5.) od po 50 bodova, za zastupanje na ročištima od 3. srpnja 2006., 21. siječnja 2013., 21. veljače 2013., 6. rujna 2017., 21. studenoga 2018., 12. lipnja 2019. i 6. prosinca 2019.  (Tbr. 9. toč. 1) od po 250 bodova, za sastav žalbe (na rješenje) od 19. rujna 2007. (Tbr. 10. toč. 3) 125 bodova, za pristup na ročište za objavu presude od 14. rujna 2017. (Tbr. 9. toč. 3) 50 bodova, sastav žalbi od 16. travnja 2014. i 21. rujna 2017. od po 312.5 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 15,00 kn iznosi 75.375,00 kn, na što se ima dodati 25 % PDV-a što iznosi 94.218,75 kn, kao i troškovi vještačenja 9.000,00 kn + 5.000,00 kn, odnosno sveukupno 108.218,75 kn (14.363,09 EUR).

 

29. Parnične troškove čine samo izdaci učinjeni u tijeku i povodom postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) pa kako u konkretnom slučaju, kao što proizlazi iz spisa premeta, tužitelj nije dokazao da bi platio sudske pristojbe, odnosno da je učinio navedene izdatke, tim više što iz spisa proizlazi da je ovaj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, to mu nije priznat navedeni zatraženi trošak.

 

30. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 4. ožujka 2003., 7. siječnja 2004., 3. lipnja 2004., 13. kolovoza 2004., 2. studenoga 2004., 24. siječnja 2005.,  12. travnja 2005., 29. prosinca 2005., 10. travnja 2006., 18. rujna 2006., 21. prosinca 2006., 16. ožujka 2007., 15. svibnja 2013., 28. siječnja 2019. i 7. studenoga 2019. jer isti po ocjeni ovog suda nisu bili potrebni radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP), dok podnesak od 27. studenoga 2019. ne prileži spisu.

 

31. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti odluku o trošku na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP te čl. 154. st. 1. ZPP. i čl. 155. ZPP. 

 

Zadar, 6. prosinca 2023.

 

 

  Predsjednica vijeća

 

   Sanja Prosenica, v.r.