REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-41/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.V., a zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 49. stavak 4. i dr. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-32/05-3-22-1/2020 od 1. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka 29. svibnja 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: A.V., OIB:..., od oca J. i majke N. dj. P., rođen ... u S., s prebivalištem u S., SSS, vozač i brodostrojar, zaposlen kao kadet na brodu, sa mj. primanjima oko 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
a/ „što 28. kolovoza 2020. u 01,15 sati u mjestu S., kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" registarske oznake ST ... upravljao navedenim vozilom iz smjera istoka u smjeru zapada, a taj dio ulice namijenjen je za promet vozila iz suprotnog smjera tj. upravljao je u zabranjenom smjeru",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
b/ „što 28. kolovoza 2020. u 01,15 sati u mjestu S. kao vozač vozila M1 marke "Mercedes" registarske oznake ST ...zatečen od strane policijskih službenika ove PP kako upravlja motornim vozilom te se nije zaustavio na zadanu naredbu danu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala i nastavio vožnju",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1 Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je istina da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom koji je u to vrijeme bio u njegovom vlasništvu. Međutim, da nije točno da bi se ove prigode označenim vozilom kretao navedenom ulicom u zabranjenom smjeru, točnije ove prigode da se uopće nije kretao Ulicom ..., već da je označenim vozilom upravljao kolnikom Ulice ... pokraj crkve, a gdje je uredno i zaustavio vozilo kada je vidio da ga policijski službenici zaustavljaju. Dakle, da nije istina da se on predmetne prigode nije zaustavio na naredbu policijskih službenika da se zaustavi koja mu je dana pomoću zvučnih i svjetlosnih signala jer da se odmah zaustavio čim su ga policijski službenici pomoću zvučnih i svjetlosnih signala zaustavljali. Zbog svega navedenog smatra da nije kriv te je predložio sudu da ga se oslobodi od odgovornosti za predmetne prekršaje.
4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci policijski službenici Ž.K. i L.P., pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 28. kolovoza 2020. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24- 02/72262, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 29. svibnja 2024.
4.1 Svjedok policijski službenik Ž.K. u svom iskazu je naveo da se doista zbog proteka vremena ne može sjetiti niti predmetnog događaja o kojem ga se pita, a niti da bi tada uopće postupao prema okrivljeniku koji da mu je inače poznat iz prijašnjih službenih postupanja. Inače, da se sjeća da je u to vrijeme radio u smjeni zajedno sa policijskom službenikom L.P., a koji da se trenutno nalazi na školovanju u Policijskoj akademiji u Zagrebu.
4.2 Svjedok policijski službenik L.P. u svom iskazu je naveo da se doista zbog proteka vremena ne može sjetiti nit0i predmetnog događaja niti okrivljenika. Naime, da je točno da je u to vrijeme, a i još uvijek, radio u Policijskoj postaji Solin kao policijski službenik međutim, kada mu se spomene okrivljenik doista da se ne može sjetiti niti njega niti predmetnog događaja zbog proteka vremena.
4.3 U označenom izvješću o počinjenom prekršaju koji predstavlja tipizirani obrazac samo je navedeno da je nadzorom utvrđeno da je 28. kolovoza 2020. u Solinu, Ulica ... okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. i 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu nije ni na koji način opisana odnosno navedena radnja počinjenja niti jednog od označenih prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Dakle, iz označenog izvješće o počinjenom prekršaju nije razvidno kojim vozilom bi okrivljenik predmetne prigode upravljao i na koji način, odnosno nisu opisane radnje terećenih prekršaja.
4.4 Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom ispitanih svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe za ista.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode doista upravljao označenim osobnim vozilom. Sporno je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u zabranjenom smjeru i je li se odbio zaustaviti na policijsku naredbu za zaustavljanje, odnosno je li počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim aktom.
7. Naime, kako je okrivljenik porekao počinjenje predmetnih prekršaja, a ispitani se svjedoci Ž.K. i L.P., odnosno policijski službenici kao neposredni očevidci predmetnog događaja te službene osobe koje su predmetne prigode obavljale nadzor prometa, zbog proteka vremena nisu mogli sjetiti predmetnog događaja niti okrivljenika, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih personalnih ili materijalnih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci presude pod točkama a/ i b/.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 29. svibnja 2024.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
