REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1681/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice A. Z.-P. iz R. S., P., koju zastupa opunomoćenik B. Č., odvjetnik u O. d. Č. i p.d.o.o. P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 29. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22- 02/476, URBROJ: 443-02-02-17-23-29 od 18. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/22-02/476, URBROJ: 443-02-02-17-23-29 od 18. srpnja 2023. pod točkom 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/476, URBROJ: 443-02-02-17-22-7 od 27. srpnja 2022., kojim je tužiteljici, naređeno da u roku od 90 dana ukloni bespravnu drvenu zgradu s kaminom, na k.č. . zgr. k.o. R. S., unutar građevinskog područja naselja, tlocrtnih dimenzija 7,20 m x 4,40 m, visine prizemlja, dvostrešnog krovišta, visine u sljemenu od 3,50 m, izgrađenu bez građevinske dozvole, unutar izgrađenog područja stambene namjene prema Urbanističkom planu uređenja Rovinjsko Selo (Službeni glasnik, broj 8/07), postalo izvršno 8. studenog 2022. Točkom 2. izreke utvrđeno je da tužiteljica u ostavljenom roku od 90 dana nije uklonila predmetnu bespravnu građevinu, niti nakon izrečene dvije novčane kazne pa se stoga točkom 3. izreke tužiteljica prisiljava na uklanjanje predmetne građevine na k.č.br. . zgr. k.o. R.S. izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 €, uz daljnja upozorenja pod točkama 4., 5. i 6. izreke rješenja.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika uslijed pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi tužiteljica ne osporava da nije postupila po rješenju o uklanjanju, već ističe da je na licu mjesta 26. travnja 2022. izvršen inspekcijski očevid bez njezina sudjelovanja, o istome je sastavljen zapisnik, a tužiteljici nije omogućeno prisustvovati očevidu pa smatra da joj je povrijeđeno pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. S tim u svezi ističe i povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tužiteljica smatra da za predmetnu građevinu nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22) budući da se radi o drvenoj kućici. Završno, tužiteljica ističe kako tuženik u obrazloženju rješenja nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužiteljica bila dužna ukloniti predmetnu građevinu, već je naveo samo članke mjerodavnog zakona. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovoga spora pa da po provedenom dokaznom postupku poništi rješenje tuženika i sam riješi upravnu stvar, podredno da poništi rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporenog rješenja navodeći da je predmet ovoga spora ocjena zakonitosti rješenja kojim se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne pa se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja rješenja. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je u tijeku ovoga spora održao ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenik tužiteljice izjavio je da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovog spora te je ujedno zatražio i naknadu troškova spora.
5. Među strankama je u ovom sporu sporno je li tužiteljici osporenim rješenjem pravilno izrečena treća novčana kazna kojom se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 27. srpnja 2022.
6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8.1. Stoga se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku.
8.2. Slijedom navedenog, navodi tužiteljice koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava, odnosno rješenje tuženika od 27. srpnja 2022., nisu odlučni za rješenje ovog spora. Ovo iz razloga što je te prigovore tužiteljica mogla isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). Pri tome se ističe da je presudom ovoga Suda poslovni broj 6 Us I-1006/2022-8 od 14. travnja 2023. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja o uklanjanju od 27. srpnja 2022., a koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2646/23-2 od 7. studenog 2023.
9. Nadalje, prema odredbi članka 114. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9.1. Budući da tužiteljica nije postupila po izvršnom naslovu, odnosno nije uklonila predmetnu građevinu u ostavljenom roku od 90 dana niti je istu uklonila nakon izrečene prve i druge novčane kazne, što tužiteljica niti ne spori, to je tužiteljici pravilno u skladu s člankom 114. stavkom 3. Zakona o državnom inspektoratu izrečena treća novčana kazna u visini od 6.636,14 € u skladu s člankom 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20), kojim su propisani iznosi novčanih kazni.
9.2. U odnosu na istaknuti prigovor tužiteljice u svezi s obrazloženjem osporenog rješenja valja reći da je isti ocijenjen neosnovanim. Ovo stoga što obrazloženje osporenog rješenja sadrži valjane, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama bitnim za rješenje ove upravne stvari, slijedom čega je isto sastavljeno u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku.
10. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
11. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu to tužiteljici sukladno članku 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima ne pripada pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora.
U Rijeci 29. svibnja 2024.
Sudac
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice B. Č., odvjetniku u O. d. Č. i p. d.o.o. P., D.,
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, Pazin
