REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4419/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB ... iz V., zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku u V., protiv tuženika B. Š. OIB ... kao vlasnika obrta za poljoprivredu "D.", N., zastupanog po punomoćnicima M. G. i H. Š., odvjetnicima u V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-423/2022-2 od 1. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-124/2018-35 od 11. veljače 2022., na sjednici održanoj 29. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-423/2022-2 od 1. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pn-124/2018-35 od 11. veljače 2022. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. da li novi vlasnici poljoprivrednog zemljišta stupaju na mjesto dosadašnjeg ugovaratelja koji je dao poljoprivredno zemljište na privremeno korištenje temeljem čl. 541. st. 1. ZOO-a (u vezi sa čl. 42. ZPZ-a),
2. da li novi vlasnici poljoprivrednog zemljišta imaju temeljem čl. 48. st. 3. i 7. ZPZ-a (u vezi s čl. 42. ZPZ-a) pravo otkazati ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta i tražiti predaju posjeda ili na to ima pravo samo Republika Hrvatska (tada putem Agencije za poljoprivredno zemljište) kao dotadašnji a sada bivši vlasnik poljoprivrednog zemljišta,
3. da li dosadašnji privremeni posjednik postaje nepošten nakon poziva novog vlasnika na predaju posjeda ili tek nakon obavijesti prijašnjeg vlasnika,
4. da li privremeni korisnik poljoprivrednog zemljišta po ugovoru koji mu je otkazan odgovara za štetu koja je nastala što nije odmah nakon poziva novih vlasnika i skidanja uroda predao posjed zemljišta novim vlasnicima, nego ga je koristio još jednu vegetacijsku godinu,
5. da li novi zakupnik po ugovoru o zakupu sklopljenog s novim vlasnicima i aneksu tog ugovora kojim je zakupodavac prenio na zakupnika sva svoja prava koja proizlaze iz vlasništva zemljišta uključujući da zakupnik može sudskim putem od tuženika tražiti predaju posjeda, tražiti naplatu naknade za korištenje zemljišta kao i poduzimati sve druge pravne radnje na koje ima pravo kao zakupnik s položaje zakupodavca odnosno zakupnik s položajem vlasnika, može od bivšeg privremenog korisnika (tuženika) tražiti naknadu štete zbog nekorištenja poljoprivrednog zemljišta.“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravih shvaćanja revizijskog suda (Rev 252/11-2 od 8. siječnja 2015., Rev 188/05-2 od 3. kolovoza 2005.) te prakse viših sudova (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 3060/2021-3 od 15. ožujka 2023.).
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbaci uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a ZPP.
3.1. Naime, postavljena pravna pitanja nisu od utjecaja na odluku u sporu budući da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi ocjena suda drugog stupnja da je tuženik predao posjed poljoprivrednog zemljišta koje je posjedovao temeljem ugovora o zakupu sklopljenog sa Republikom Hrvatskom u skladu sa obavijesti o otkazu ugovora od strane RH. Također je u pobijanoj odluci navedeno da je tužitelju kao i vlasnicima poljoprivrednog zemljišta koje im je u upravnom postupku povodom zahtjeva za povratom imovine vraćeno u vlasništvo bilo poznato da je RH upravljajući tim poljoprivrednim zemljištem sa tuženikom sklopila ugovor o zakupu. U pobijanoj odluci je iznijeto jasno pravno shvaćanje u pogledu obveze predaje poljoprivrednog zemljišta u posjed tužitelju od strane vlasnika zemljišta, a ne od strane tuženika s kojim tužitelj nije u ugovornom odnosu.
3.2. Stoga i pozivanje tužitelja na drugačiju praksu ovoga suda, kao i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske ne koincidira u odnosu na konkretnu situaciju. Pritom se ističe da prema činjeničnim utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž 3060/2021-3 od 15. ožujka 2023. proizlazi da tuženik nije odmah po primitku obavijesti o prestanku zakupa i ubiranju plodova predao poljoprivredno zemljište u posjed, dok je u ovom predmetu utvrđeno suprotno – da je tuženik odmah po ubiranju plodova izvršio povrat poljoprivrednog zemljišta u posjed.
4. Slijedom navedenog je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
5. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije trošak koji je potreban za vođenje parnice temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević, v.r.
