Poslovni broj: Usž-1787/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. biskupija - Dioecesis r., D., koju zastupa opunomoćenik A. M., odvjetnik u D., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., radi prigovora na podatke nove izmjere katastarske općine G., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1766/23-7 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-1766/23-7 od 18. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog
postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-04/22-06/45, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 15. lipnja 2023., dok je točkom II. izreke odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar D., KLASA: UP/I 932-04/22-03/30, URBROJ: 541-30-02/11-22-2 od 2. svibnja 2022., kojim je, kao neosnovan, odbijen prigovor tužitelja broj 125, uložen na podatke nove izmjere katastarske općine G. u kojem se navodi kako oblik i površina katastarske čestice 513 nisu ispravni.
3. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da nije bilo mjesta donošenju presude bez održavanja rasprave jer se stranke o tome nisu izrijekom suglasile, a tužitelj je u tužbi osporio činjenice na kojima su donesena rješenja u upravnom postupku. Navodi da za predmetnu novoformiranu katastarsku česticu nije utvrđena građevinska čestica, odnosno zemljište nužno za redovnu uporabu građevine, a novoformirana katastarska čestica na kojoj je izgrađena građevina je takvog oblika da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovnu uporabu te građevine. Tvrdi da prilikom prikupljanja podataka u postupku katastarske izmjere nisu uzeti u obzir dokumenti i akti prostornog uređenja kao niti Zakon o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.). Smatra da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge, odnosno, nije obrazložio pitanje zakonitosti postupanja tuženika jer nije naveo razloge zbog čega nije ispitana pravilnost i zakonitost osporenog rješenja u smislu odredbi Zakona o prostornom uređenju, koji se kao poseban propis primjenjuje u slučaju kad se nekretnine koje su predmetom izlaganja nove katastarske izmjere nalaze unutar obuhvata prostornih planova. Poziva se na Prostorni plan uređenja Dubrovačko-neretvanske županije – VII ID (ciljane)(„Službeni glasnik Dubrovačko- neretvanske županije br. Sl.br. DNŽ, br. 6/03., 3/05.-uskl., 3/06.*, 7/10., 4/12. -isp. 9/13., 2/15.-uskl., 7/16., 2/19. i 6/19. – proč.tekst, 03/20. i 12/20. – proč.tekst (presuda Visokog upravnog suda RH Br. Usoz-96/2012-8 od 28.11.2014. („Narodne novine“, broj 10/15. od 28.1.2015.), Prostorni plan uređenja Općine Mljet – V. ID ( „Službeni glasnik“ Općine Mljet br. 03/02., 05/03.-isp., 04/07.,07/10.,09/11., 03/12.- isp.,01/16., 01/21. i 02/21.-proč.tekst) te ukazuje na odredbu članka 157. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju koja propisuje da se parcelacija građevinskog zemljišta provodi u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevinske čestice kao i na odredbu stavka 2. tog članka Zakona, te smatra da se radi o podacima o posebnim pravnim režimima koji su uspostavljeni na katastarskoj čestici kojoj su predmet evidentiranja u postupku katastarske izmjere. Također, navodi da povodom istaknutog prigovora nije uopće pristupio terenskom očevidu, niti je s ostalim zainteresiranim strankama postigao dogovor temeljem kojeg bi se međe mogle obilježiti, zbog čega smatra da izvoditelj geodetskih radova nije uopće bio ovlašten snimiti međe novoformiranih katastarskih čestica. Osporava i odluku o troškovima te potražuje trošak sastava tužbe i žalbe uvećane za PDV u ukupnom iznosu od 1.406,25 eura.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a osporena presuda donesena je temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđeno je stajalište upravnih tijela, prema kojem je prigovor tužitelja pravilno i na zakonu osnovano odbijen. Predmet ovog spora je nova katastarska izmjera za k.o. G. Tužitelj prigovorom 125 osporava oblik i površinu novoformirane kč. 513 k.o. G., povodom kojeg je prvostupanjsko tijelo održalo terenski uviđaj, kojem su se odazvali međašnjici N. S., D. S., H. S., M. B., M. Đ. i N. M., dok se tužitelj, Općinsko državno odvjetništvo, Nacionalni park M., S. I., S. N. i Općina M., pozivu nisu odazvali. Budući da je terenskim očevidom utvrđeno da granice zemljišta k.č. 513 k.o., G. nisu obilježene vidljivim trajnim oznakama različito od utvrđenog tijeka granice s novom izmjerom, niti su pokazane na terenu od strane tužitelja, to je, na temelju odredbi članka 34. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborate katastarske izmjere („Narodne novine“, broj 59/20.), utvrđeno da nema osnove za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere pa je prigovor tužitelja ocijenjen neosnovanim.
8. Vezano za prigovor neodržavanja rasprave u sporu ukazuje se na odredbu članka 36. točke 4. ZUS-a, prema kojoj sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, što je ovdje slučaj 9. U odnosu na prigovor da je trebalo primijeniti Zakon o prostornom uređenju, valja pojasniti da u postupku katastarske izmjere Zakon o prostornom uređenju ne predstavlja specijalan propis, zbog čega je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 157. tog Zakona, kao i na dokumente prostornog uređenja mjerodavne za predmetno područje.
10. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. S obzirom na izloženo, a imajući u vidu odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a, tužitelju ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužitelj sa žalbom nije uspio, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
