Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: R1-50/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja K. Č. iz V., , OIB: …, zastupana po punomoćnici A. K. K., odvjetnici iz V., protiv protustranke S. Č, iz V., , OIB: …, zastupan po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., radi uređenja međe, nakon održanog ročišta od 04. rujna 2023. u prisutnosti predlagatelja K. Č., protustranke Č. S., te punomoćnika predlagatelja odvjetnice A. K. K. i punomoćnika protustranke, odvjetnika M. D., 29. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina u vlasništvu predlagatelja upisane u zk.ul.br. 1341 k.o. M. i to: kč.br. 1/3 oranica g. M. u M. od 973 čhv i nekretnina protustranke upisane u zk.ul.br. 1016 k.o. M. i to: kč.br. 1/2 oranica g. M. u M. od 1 jutra i 514 čhv i kč.br. 2/2 pašnjak G. M. u M. od 132 čhv, te se označava točkama A, B, C, D, E, F, G, I i J gledano od istoka prema zapadu od lokalne ceste u mjestu M., međa od točke A do točke B određuje se prema posljednjem mirnom posjedu predlagateljice, a od točke B do točke J prema posljednjem mirnom posjedu protustranke, razdaljina između točke A i B od istoka prema zapadu iznosi 65,30 m, radi se o ravnom pravcu, u točki B je lom međe u smjeru sjevera prema točki C na razdaljini od 2,37 m, od točke C do D međa se pruža ravno od istoka prema zapadu u dužini od 40,45 m, nakon čega se od točke D ravno od istoka u smjeru zapada pruža točka E, razdaljina iznosi 44,30 m, od točke E određuje se točka F ravno od istoka prema zapadu na razdaljini od 31,10 m, od točke F od istoka prema zapadu određuje se točka G na razdaljini od 39,50 m, od točke G od istoka u smjeru zapada određuje se točka I na razdaljini od 21,50 m, a od točke I do točke J od istoka u smjeru zapada određuje se točka J, razdaljina između točke I i J je 81,27 m.

II. Međa je iskolčena međašnim znacima koji su obilježeni i sprejem u crvenoj boji i strankama pokazani na licu mjesta.

III. Nalaže se predlagatelju i protustranci da od dana uređenja međe 04. rujna 2023. poštuju liniju međe kako ju je sud odredio. I

IV. Skica lica mjesta sastavljana od strane dipl. ing. M. Š. prilaže se rješenju i sastavni je dio ovog rješenja.

V. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim odredi međa, međutim stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe to pravo ne može zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke.

VI. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagatelju trošak ovog izvanparničnog postupka od 273,59 eura, u roku od 15 dana.

VII. Odbija se predlagatelj s preostalim zatraženim troškom ovog izvanparničnog postupka, kao s neosnovanim.

VIII. Odbija se protustranka sa zatraženim troškom ovog izvanparničnog postupka, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi uređenja međe između njene nekretnine upisane u zk.ul.br. 1341 k.o. M. i to: kč.br. 1/3 od 973 čhv i susjednih nekretnina protustranke upisane u zk.ul.br. 1016 k.o. M. i to: kč.br. 1/2 od 1 jutra i 514 čhv i kč.br. 2/2 od 132 čhv i to prema katastarskom operatu. Među između kč.br. 1/3 i kč.br. 2/2 dugi niz godina predstavljala je ograda koja se sastojala od 4 betonska stupa na kojima je bilo žičano pletivo, a na betonske stupove vezivala se drvena ograda koja je završavala iza gnojišta protustranke na kč.br. ½ k.o. M. Predmetna ograda pružala se neposredno uz kuću protustranke, dok je s druge strane na čestici predlagateljice raslo samoniklo drveće. 02.09.2021. protustranka je samoinicijativno uklonio predmetnu ogradu, te je špagom i kolcima označio novu trasu ograde koja bi ulazila u kč.br. 1/3 u vlasništvu predlagateljice 3,40m zbog čega je predlagateljica pozvala policiju, ali nastavno 12.04.2022. protustranka je počeo ponovno postavljati drvene stupove na mjestu na mjestu koje je ranije trasirao, ponovno zadirući u njenu nekretninu kojoj prilikom je opet intervenirala policija. Nastavno na drvenu ogradu međa između kč.br. 1/3 i kč.br. ½ podudarala se s katastarskim planom, a u naravi ju je predstavljao neograđeni dio zemljišta omeđen jarkom, koju je protustranka preorao. Tu među poštivalo se dugi niz godina, točnije od diobe zemljišta 1972.. Nekretninu kč.br. 1/3 pokojni suprug predlagateljice J. Č. kupio je od Lj. Č. prije više godina, od kada je obitelj obrađuje, dok su preko 40 godina obrađivali kč.br. ¼ koja međaši s česticom kč.br. 1/3. Ove godine predlagateljica je bila prisiljena ostaviti neobrađen dio zemljišta uz svoju među, jer da je prilikom oranja koje je obavljao svjedok Z. B. protustranka došao na nekretninu i istome prijetio, postavio kolce i onemogućavao mu oranje. Prije podnošenja prijedloga za uređenjem međe predlagateljica je angažirala geodetu kojom prilikom je utvrđeno kako je katastarska međa istovjetna dugotrajnom izvršavanju posjeda.

2. Protustranka u svom očitovanju na prijedlog za uređenje međe navodi da se u cijelosti protivi prijedlogu za uređenje međe ističući da predlagateljica nema pravni interes za pokretanje ovog postupka jer je međa između njezine kat. čest. br. 1/3 k.o. M. i kat. čest. br. 2/2 k.o. M. u vlasništvu protustranke jasno označena i vidljiva. Već dugi niz godina (preko 70 godina) među između nekretnina stranaka čini ograda koja se sastoji od betonskih stupova na kojem se nalazi žičano pletivo. Tako postavljena ograda postavljena je 50-ih godina prošlog stoljeća i svojim se pravcem nikada nije mijenjala. Protustranka u spis predmeta dostavlja kopiju snimke iz zraka Državne geodetske uprave za godinu 1978. broj snimka 7723, godinu 2011. broj snimka 1841 i 2020 broj snimka 1441. Protustranka dostavlja u spis i usporedbu snimke terena sa DOF Z._S. 78 k.o. M., prosinac 2022., usporedbu snimke terena sa DOF K. 5-15-1- 105-10, 2011 god., k.o. M., prosinac 2022., usporedbu snimke terena CS_H._2020, k.o. M. prosinac 2022.. Protustranka je u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju za stambeni objekt morala naručiti i Geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade od 24.8.2015.. Tim geodetskim snimkom iz 2015. snimljena je i linija međe prema liniji ograde kakva je bila u 2015.. Usporedne snimke terena zajedno sa Geodetskim snimkom iz 2015. pokazuju da se od 1978. do 2022. nije mijenjala linija međe koju predstavlja linija i danas postojeće ograde, a preklapanjem i usporedbom tih snimki sa današnjim stanjem jasno će biti vidljivo da je ta linija međe održana kroz cijelo vrijeme te da je međa između nekretnina stranaka neupitna, jasno označena i postoji sve do danas. Ta međa između susjednih zemljišta ide istim pravcem kojom se proteže ograda već najmanje 70 godina i to će pokazati vještačenje po vještaku geodetske struke koji bi usporedbom snimka iz 2015. (dakle, daleko prije ovog spora) i današnjeg stanja međe mogao utvrditi da se međa nije pomaknula pa se upravo na tu okolnost vještačenje predlaže. Posebno se ukazuje i na to da iz tih snimaka proizlazi da je između pomoćnog objekta protustranke na sjevernoj strani zemljišta i ograde uvijek bilo udaljenosti i da ta ograda nije išla tik iza tog pomoćnog objekta, a to se dobro vidi na snimku iz 2015.. Budući je mjerilo citiranog snimka 1:1000 onda je udaljenost od oko 3 mm u naravi od oko 3 metra. Protustranka ne predlaže uređenje međe prema katastarskom stanju već predloženim vještačenjem želi dokazati da je dugi niz godina u mirnom posjedu svog zemljišta i da je među uvijek išla pravcem ograde. Protustranka se protivi saslušanju bilo kakvih svjedoka jer bi se upravo i jedino vještačenjem po geodetskom vještaku moglo utvrditi stanje međe linijom ograde. Na dijelu ograde koja se nalazi uz cestu je protustranka negdje u jesen 2021. godine izvadila betonske stupove koji su se nagnuli uslijed proteka vremena jer su ti betonski stupovi na tom mjestu preko 50 godina samo ukopani u zemlju. Protustranka je te betonske stupove uspravila tj. postavila u pravilan vertikalni položaj i vratila na njihovo mjesto. Nakon toga je upravo predlagateljica po B. Č. pokušavala srušiti te stupove zbog čega je protustranka po M. Č. obavijestila policiju i to u dva navrata. Iz prednje navedene Potvrde slijedi da je predlagateljica po B. Č. bagerom oštetila dvorišnu ogradu protustranke.

3. Sud je dana 04. rujna 2023. proveo očevid, te je utvrdio dolaskom na lice mjesta da se radi o susjedno ležećim nekretninama i to nekretnine u vlasništvu predlagatelja K. Č. upisane u zk.ul.br. 1341 k.o. M. i to: kč.br. 1/3 oranica gornja M. u M. od 973 čhv u naravi većim dijelom s posađenim kukuruzom, i nekretnini u vlasništvu protustranke S. Č. upisane u zk.ul.br. 1016 k.o. M. i to: kč.br. 1/2 oranica g. M. u M. od 1 jutra i 514 čhv u naravi pokošena livada, u gornjem dijelu prema kč.br. 2/2 i s dijelom izgrađenog gospodarskog objekta i kč.br. 2/2 pašnjak G. M. u M. od 132 čhv u naravi kuća i dio gospodarske zgrade s dvorištem. Također se utvrđuje da se između spornih nekretnina u gornjem dijelu kod lokalne ceste u mjestu M. nalazi ograda na drvenim stupovima sa zahrđalom žicom koja je u većem dijelu zaraštena, a ista se proteže u duljini od 57,30 m od smjera istoka prema zapadu, gledano od lokalne ceste u mjestu M.

4. Sud je pozvao mjerničkog vještaka dipl. ing. M. Š. da izvrši potrebna mjerenja i premjeravanja, te da se očituje da li je moguće odrediti među prema katastarskim mapama, na što je isti odgovorio potvrdno, nakon toga isti je označio među prema katastarskim mapama između predmetnih nekretnina, a zatim označio među prema pokazivanju predlagateljice i nastavno prema pokazivanju protustranke. Prilikom pokazivanja međe od strane protustranke isti pokazuje sudu na međašni kamen koji se nalazi zakopan u zemlji, a koji je prema tvrdnji istoga tu postavljen prije stotinjak godina od strane djeda njegove supruge, na što predlagateljica navodi da nema nikakvih saznanja o tom međašnom kamenu. Predmetni međašni kamen obilježen je točkom D2 u skici mjernika priloženoj uz ovo rješenje.

5. Mjernički vještak na očevidu je iskazao da je izvršio potrebna mjerenja i premjeravanja nekretnine predlagatelja i susjedne nekretnine protustranke, te je nekretnina predlagatelja identificirana kao nekretnina upisana u zk.ul.br. 1341 k.o. M. i to: kč.br. 1/3 u naravi oranica površine 3500 m2, posjednik je Č. K., a nekretnina protustranke kao nekretnine upisane u zk.ul.br. 1016 k.o. M. i to: kč.br. 1/2 u naravi livada i dio gospodarske zgrade površine 7158 m2, posjednik je Č. S. i kč.br. 2/2 u naravi dvije kuće i dio gospodarske zgrade i dvorište površine 921 m2, posjednici su Č. S. i Č. Lj. Pokazao je sudu i strankama katastarsku među po nalogu suda koja se proteže točkama A, B, C, D, E, F i G gledano od istoka prema zapadu od ceste u mjestu M., razdaljina između točke A i B iznosi 29,37 m, između B i C 75,38 m, između C i D 44,60 m, između D i E iznosi 30,80 m, između E i F iznosi 60,99 m i između F i G iznosi 77,21 m, odnosno ukupna dužina iznosi 318,35 m. Također je pokazao i među po pokazivanju stranaka i istu označio točkama A1-G1 i A2-G2. Po nalogu i određenju suda obilježio je među točkama A, B, C, D, E, F, G, I i J, razdaljina između točke A i B iznosi 65,30 m, radi se o ravnom pravcu, gledano od lokalne ceste u M., dakle od istoka prema zapadu, u točki B je lom međe u smjeru sjevera prema točki C na razdaljini od 2,37 m, od točke C do D međa se pruža ravno od istoka prema zapadu u dužini od 40,45 m, nakon čega se od točke D ravno od istoka u smjeru zapada pruža točka E, na razdaljini od 44,30 m, od točke E određuje se točka F ravno od istoka prema zapadu na razdaljini od 31,10 m, od točke F od istoka prema zapadu određuje se točka G na razdaljini od 39,50 m, od točke G u smjeru istoka prema zapadu određuje se točka I na razdaljini od 21,50 m, a od točke I određuje se točka J u smjeru zapada, razdaljina između točke I i J je 81,27 m, odnosno ukupna dužina međe iznosi 325,79 m.

6. Mjernički vještak je dostavio sudu izrađenu skicu lica mjesta uz pisani iskaz, te izrađene fotografije s očevida (list 70-74), a u iskazu navodi da je identificirao nekretnine u k.o. M., i to: k.č.br. 1/3, u naravi oranica površine 3500 m2, upisanog posjednika Č. K., k.č.br. 1/2, u naravi livada i dio gospodarske zgrade površine 7158 m2, upisanog posjednika Č. S., k.č.br. 2/2, u naravi dvije kuće, gospodarska zgrada i dvorište površine 921 m2, upisanih posjednika Č. S. i Č. Lj. Prema pokazivanju predlagateljice pravac sporne međe prolazi točkama A1-B1-C1-D1-E1-F1-G1, a kao što je prikazano u skici lica mjesta. Prema kazivanju protustranke, njegov posjed prolazi točkama A2-B2-C2-D2-E2-F2-G2, a kao što je prikazano u skici lica mjesta. U skici lica mjesta ucrtao je i sudski uređenu među koja prolazi točkama A-B-C-D-E-F- G-I-J, u ukupnoj dužini od 325,79 m. Na upit suda da pokaže gdje je izmjerena ograda na spornoj međi prilikom legalizacije, a za što postoji geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, odgovara da u tom snimku upravo kod sjeverne, tj. sporne međe nije naznačena nikakva ograda, dok je na svima ostalim stranama predmetnih parcela iz snimke izvedenog stanja vidljiva žičana ograda (koja se označava znakom u obliku slova v na mjerenoj liniji). Također, snimak izvedenog stanja je služio samo za legalizaciju te nije ovjeren u katastru i ne predstavlja službeni katastarski plan, niti se može dobiti u digitalnom formatu koji bi bio potreban za precizno pokazivanje ograde.

7. Sud je poklonio vjeru mjerenju i iskazu mjerničkog vještaka ocjenjujući da je vještak izvršio potrebna mjerenja prema pravilima struke i nalogu suda, obzirom da nisu niti jednom utvrđenom okolnošću nalaz i izmjera dovedeni u sumnju, a niti su stranke po dostavljenoj im skici prigovarale na utvrđenu izmjeru po mjerničkom vještaku.

8. Na očevidu predlagateljica K. Č. na upit suda da razjasni utvrđenu činjenicu ograde na drvenim stupovima sa žičanom zahrđalom mrežom koja je u većem dijelu zaraštena, a koja sada razdvaja dio predmetnih nekretnina, ista navodi da se ta ograda nije nalazila ovdje oduvijek, već unatrag dvije godine protustranka je to promijenio, jer da se ta ograda protezala prije dvije godine pravocrtno na betonske stupove koji su izvađeni po protustranci. Stabla koja su danas vidljiva uz tu ogradu nitko nije posadio, ona su sama izrasla. Protustranka je izvadila najprije betonske stupe koji su se nalazili bliže cesti, a nakon toga je pomaknuo i žičanu ogradu na mjesto gdje je sada ista vidljiva. Nikakav postupak zbog smetanja posjeda nije podnijela, već je pokrenula prijedlog za uređenjem međe, nakon prije opisanih radnji protustranke. Predmetnu nekretninu je kupila od svog strica Č. N. i to kao vanknjižno vlasništvo, a u posjedu je više od dvije godine, sigurno prije nego što je protustranka počinila radnje kao u prijedlogu. Otprilike prije 3,4 godine prije izvršenih radnji kao u prijedlogu njena obitelj, odnosno njen pok. suprug J. Č. je bio u posjedu sada njene nekretnine. Njen pok. suprug je kupio tu nekretninu prije otprilike 3 godine, negdje oko 2020.. I njen pok. suprug je imao problema s protustrankom od kada je kupio predmetnu nekretninu glede međe. Navodi da nakon što je pokrenut postupak za uređenje međe protustranka je više puta selila betonske stupove koji su vidljivi na dijelu predmetnih nekretnina kod lokalne ceste u M. Protustranka im, odnosno njoj i njenom sinu priječi da čisti nekretninu oko sada vidljive ograde, pa je i stoga razloga ista zaraštena.

9. Predlagateljica je tijekom očevida sudu za spis priložila izvornike fotografija (list 65a) koje su u preslici priložene uz prijedlog, iz kojih je vidljiv položaj betonskih stupova koje je pomakivala protustranka na njeno zemljište, na dijelu predmetnih nekretnina kod lokalne ceste u mjestu M., te je sud izvršio uvid u iste.

10. Protustranka S. Č. navodi da je djed njegove supruge sadio drva koja su vidljiva uz staru ogradu na drvenim stupovima. Nakon što se protustranci predočuju danas predane fotografije u spis po predlagateljici, isti navodi da su još njegov pok. tast i još djed njegove supruge postavili te stupove, a on ih je vadio kako bi ih zamijenio novima, jer su bili rasklimani. Na pitanje suca zbog čega nije ukopao nove stupove na mjestu starih, isti navodi da je nove postavio prema onome što mu je mjernik pokazao, a kojeg je angažirao prije toga i prema čemu je postavio nove betonske stupove. Radi se o djedovini njegove supruge, te su njegova supruga i on nastavili vršiti posjed njihovih pravnih prednika. Zbog spora s predlagateljicom angažirali su mjernika, te mu je mjernik pokazao među koja je identična s točkom A2 na današnjem mjerenju. Onda je nove betonske stupove potegao na svoje zemljište, a kako mu je to pokazao mjernik kojeg je angažirao. Na pitanje suca od kada se žičana ograda na drvenim stupovima tu nalazi, isti navodi da se ista nalazi tu oduvijek, odnosno da ju je postavio još djed njegove supruge. U odnosu na dijelove sporne međe gdje je zasađen kukuruz, isti navodi da svoje nekretnine tako uživa i obrađuje zadnjih 50-tak godina. Nije nikada imao problema s prijašnjim vlasnikom predmetne nekretnine Č. N. Na stupovima koje je izvadio bila je povučena metalna žica i to ova koja je sada vidljiva na licu mjesta, a povučena između postavljenih drvenih stupova.

11. Svjedok D. U. navodi da živi u mjestu M. i pored kuće protustranke dnevno prolazi, te zna da je prije otprilike dvije godine protustranka izvadila betonske četvrtaste stupove domaće proizvodnje koji su bili vidljivi na predmetnom dijelu njegovog gradilišta gdje ima izgrađenu kuću, između tih stupova bila je provučena plastična mreža, te betonske stupove je stavio i izgradio pok. tast protustranke. Svjedoku se predočuju fotografije predočene po predlagateljici i isti potvrđuje da je upravo iz tih fotografija vidljivo kako je protustranka izvadila te stupove, te položaj zadnjeg stupa ispred grmlja nakon čega su se protezali još nekoliko stupova, možda još 3,4 stupa, a nakon toga je protustranka postavila betonske stupove gledano od ceste u M. u desno na nekretninu predlagateljice gdje isti nikada nisu bili. Protustranka čitavo vrijeme govori o stablima koja su vidljiva uz zahrđalu žičanu ogradu, da su ta stabla starija od 100 godina, a vidljivo je da se radi o tanjim stablima. Nakon što se istoga pita i pokazuje mu se u nastavku ograda na drvenim stupovima, isti navodi da mu nije poznat položaj te ograde, jer to nije posebno primjećivao prolaskom s ceste, tako da se ne može s dovoljnom sigurnošću dovoljno očitovati, može se samo očitovati o starosti stabla kako je to prije naveo koje raste uz tu ogradu. Navodi da mu nisu poznate činjenice vezane uz uživanje i među na preostalom dijelu spornih nekretnina, jer isto nije zapažao niti ga je to zanimalo. Umirovljenik je, njegova kuća se nalazi u mjestu M. na kbr. 32 i svakodnevno zbog posla prolazi kraj kuće protustranke. Ne pomaže predlagateljici. Smatra da su stabla uz žičanu ogradu starosti oko 3,4 godine. Ove danas predočene mu fotografije vidio je i prije, a pokazala mu je osoba koja je fotografirala te fotografije, a to je predlagateljica. Osobno je vidio stanje koje je zabilježeno na fotografijama. Predmetna ograda koju je maknula protustranka bila je u tom položaju i stara oko 50- tak godina. Sada stupovi betonski stoje i to u položaju u kojem nisu u vrijeme kritične zgode bili, naime protustranka je još više bila pomaknula te stupove u zemljište predlagateljice, ali je kasnije opet promijenio taj položaj. No i sada postavljeni stupovi nisu identični staroj ogradi, odnosno izvađenim betonskim stupovima po protustranci.

12. Svjedok G. V. navodi da zna da su stranke zapravo u svađi radi međe, ali ne može sa sigurnošću reći kuda se protezala međa između nekretnina stranaka, no zna da je protustranka vadila betonske stupove, da je policija bila ovdje zbog toga 2 ili 3 puta, no ne može se točno izjasniti o položaju tih stupova, jer ga to niti ne zanima. Nakon što se svjedoku predočuju danas predate fotografije od strane predlagateljice isti navodi da se i dalje ne može sa potpunom sigurnošću izjasniti o položaju te međe, no svakako zna da su prijašnji betonski stupovi micani po protustranci. Isto tako ne može sa sigurnošću se izjasniti o položaju žičane ograde na drvenim stupovima, samo zna da je protustranka stalno nešto mijenjala, stalno nešto pomakivala, i vidjeli ste danas na očevidu kako viče njegova supruga, to je tako konstantno. Nije u zavadi s protustrankom. Nema nikakvih saznanja kuda se proteže dalje sama međa.

13. Sud je iskaze saslušanih svjedoka cijenio istinitim i vjerodostojnim, oba svjedoka su potvrdila kako je protustranka vadio betonske stupove koji su razgraničavali nekretnine stranaka u gornjem dijelu gdje je izgrađen stambeni objekt protustranke, a što je podudarno i s iskazima stranaka, kako predlagateljice, tako i protustranke, a vidljivo je i iz priloženih fotografija koje je sudu podastrijela predlagateljica. Svjedok D. U. potvrđuje navod predlagateljice da je nakon što je izvadio betonske stupove protustranka pomaknuo iste u desno na zemljište predlagateljice, a što ne negira protustranka koji je u svom iskazu naveo da je tako učinio, jer mu je tu među pokazao angažirani mjernik. Svjedoci nisu imali saznanja o uživanju i posjedu preostalog dijela zemljišta stranaka.

14. Slijedom utvrđenog sud je odredio dio međe u gornjem dijelu kod lokalne ceste u M. gledano od istoka prema zapadu, prema položaju postavljene ograde koju je protustranka izvadio i premjestio na zemljište predlagateljice, a koja je u skici mjerničkog vještaka označena točkama A i B u duljini od 65,30 m, dakle prema utvrđenom posljednjem mirnom posjedu predlagateljice, a kako to proizlazi iz pokazivanja predlagateljice koje je podudarno sa stanjem vidljivim iz priloženih fotografija.

15. Ostalo je za utvrditi kuda se proteže međa između predmetnih nekretnina na preostalom dijelu koji u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište stranaka. Iz utvrđenog stanja na očevidu jasno se vidi razgraničenje između predmetnih nekretnina, odnosno vidljivo je do kuda je predlagateljica obrađivala svoju nekretninu, jer je na dijelu iste u vrijeme očevida zasađen kukuruz, a nastavno također je bila zasađena ista poljoprivredna kultura koja je pobrana. Tijekom očevida protustranka je pokazala sudu i strankama ukopani međašni kamen koji se nalazi na liniji vidljivog razgraničenja predmetnih poljoprivrednih površina, kada se to stavi u kontekst toga da je predlagateljica po svojim pravnim prednicima tek prije nekoliko godina kupila prdmetnu nekretninu, za vjerodostojnije su uzeti navodi protustranke kako se oduvijek obrađuje njegova nekretnina do granice s nekretninom predlagateljice, kako je to bilo vidljivo i na očevidu. Teško je za povjerovati da predlagateljica zna do kuda se obrađivala nekretnina koju je kupio njezin pok. suprug i koju je ista naslijedila. Predlagateljica navodi da ju je protustranka sprječavala u poljoprivrednoj obradi zemljišta, međutim postavlja se pitanje zašto ista nije pokrenula bilo kakav postupak ili zatražila intervenciju policije zbog postupanja protustranke na tom dijelu zemljišta, za razliku od aktivnog postupanja iste na dijelu prijepora u blizini lokalne ceste u M. kod stambenog objekta protustranke. Također, sud smatra da su velikim dijelom navodi i predlagateljice i protustranke prilagođeni onome stanju koje proizlazi iz pokazanih međa po angažiranim mjernicima izvan ovog sudskog postupka. Protustranka je na očevidu pokazala ukopani kamen i sud je prihvatio njegov navod istinitim da je taj kamen predstavljao dogovorenu među između susjednih nekretnina po pravnim prednicima stranaka.

16. Sud je odredio među na preostalom dijelu prema posljednjem mirnom posjedu protustranke i obilježio je točkama B-C-D-E-F-G-I-J u ukupnoj dužini od 260,49 m.

17. Preostali postavljeni dokazni prijedlozi stranaka odbijeni su kao nevažni, obzirom na utvrđene činjenice na očevidu i provedene dokaze, sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se u ovom sporu može donijeti meritorna odluka. Sud nije izvodio personalne dokaze protustranke, jer su predloženi svjedoci njegova supruga i kćer, dakle osobe u najbližem srodstvu s protustrankom, slijedom čega se osnovano može očekivati da će isti svjedočiti u korist činjenica koje idu u prilog protustranci.

18. Protustranka je nakon održanog očevida i nakon što je obilježena sporna međa dostavio podneske (list 78-92) koji nisu razmatrani tijekom dokaznog postupka, pregledom istih sud je utvrdio da dostavljeni snimci digitalne ortofoto karte, kao i rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade ne predstavljaju dokaze koji bi doveli do drugačije odluke ovog suda.

19. Prema odredbi čl. 103 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZVDSP) sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu, a prema st. 3 istog članka, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2 tog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

20. Tijekom postupka stranke nisu suglasno pristale da se međa odredi prema katastarskim mapama, također nisu postigle sporazum o međi, tako da je sud u ovom postupku utvrđivao da li su se stekli uvjeti da se međa odredi prema posljednjem mirnom posjedu.

21. Slijedom prije opisanog sud je utvrdio i uredio među u skladu s odredbom čl. 103 st. 3 ZVDSP-a.

22. Međa je na licu mjesta određena prema posljednjem mirnom posjedu predlagateljice i protustranke, te pokazana strankama i iskolčena.

23. Pravac međe prolazi točkama navedenim u točki I. izreke ovog rješenja.

24. Predlagatelji su ovlašteni temeljem čl. 103 st. 6 ZVDSP-a svoje vlasništvo eventualno spornog dijela predmetnih nekretnina dokazivati u parnici i zahtijevati da se u skladu s njim odredi međa u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke.

25. Predlagateljica i protustranka su zatražile troškove ovog izvanparničnog postupka i to predlagateljica trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, trošak uplaćenog predujma očevida i trošak sudske pristojbe na prijedlog i odluku, a protustranka trošak zastupanja po odvjetniku za odgovor na prijedlog i zastupanje na održanoj raspravi i očevidu od ukupno 500,00 eura uvećano za PDV od 25%.

26. Troškovi zastupanja, prema odredbi paragrafa 283 st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine 175-XLV/1934) padaju na zastupanog zbog čega predlagateljica i protustranka nemaju pravo na naknadu zatraženog troška ovog postupka koji bi se odnosi na troškove njihovog zastupanja po punomoćnicima, ali imaju pravo na naknadu ostalih troškova i to troškova predujma za očevid, kao i troškova sudskih pristojbi.

27. Predlagateljica potražuje osim troškova zastupanja trošak uplaćenog predujma za očevid (447,65 eura) i trošak sudskih pristojbi na prijedlog (19,91 eura) i odluku (79,63 eura).

28. Kod odluke o podmirenju troškova ovog postupka, primjenom odredbe paragrafa 283 st. 1 i 2 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku sud je ocijenio da je uređenje međe u ovom postupku bilo potrebno, cijenio je i to da je protustranka svojim postupanjem i aktivnim radnjama na dijelu prijepora prouzročila pokretanje ovog postupka, međutim obzirom na utvrđene mjere – duljine graničnih linija posljednjih mirnih posjeda stranaka (1/5 dijela granične linije je utvrđena prema posljednjem mirnom posjedu predlagateljice, a 4/5 dijela preostale granične linije prema posljednjem mirnom posjedu protustranke), ocjena je suda da svaka stranka treba snositi polovinu troškova očevida i sudskih pristojbi, tako da je protustranka dužna predlagateljici nadoknaditi trošak polovine zatraženih dužnih pristojbi i polovine troškova provođenja očevida suda i mjerničkog vještačenja, a što iznosi 273,59 eura.

29. Slijedom opisanog donijete su odluke kao u izreci ovog rješenja.

30. Podneskom od 16.10.2023. predlagateljica je obavijestila sud da je protustranka nakon očevida uništila, odnosno uklonila sve međašne znakove postavljene od strane suda, predlaže novčano kažnjavanje protustranke. Nakon dostave tog podneska protustranci, isti je naveo da je taj navod neosnovan, jer da je predlagateljica prije ovog očitovanja uklanjala međašne znakove koje je sud postavio, zbog čega je zatražena intervencija policije. O prijedlogu predlagateljice sud će odlučiti posebnim rješenjem, nakon utvrđenja relevantnih okolnosti.

U Vrbovcu 29. svibnja 2024.

Sudac

Lidija Jakšić, v.r.

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci