REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1342/2023-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja Z. M., D. M., kojeg zastupa opunomoćenik K. V., odvjetnik iz O., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb, radi troškova upravnog postupka, 29. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-560-01/23- 01/46, URBROJ: 511-01-149-23-2 od 16. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, PU osječko-baranjske KLASA: UP/I-560-01/23-01/65, URBROJ: 511-07-14-23-13 od 7. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka u predmetu utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći, u bitnome, da nije sporno da je predmetni upravni postupak pokrenut na njegov zahtjev, da je postupak vođen u odnosu na dvije stranke od kojih se jedna stranka (tuženik) protivila priznanju traženog statusa te da je tužitelj u cijelosti uspio sa zahtjevom. Stoga tužitelj smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova upravnog postupka u skladu s člancima 161. i 162. Zakona o općem upravnom postupku, a što potvrđuje i nova sudska praksa (odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj U- zpz-44/2026-6 od 14. srpnja 2021. i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4003/21-2 od 10. veljače 2022.). Stoga tužitelj predlaže sudu poništiti pobijano, kao i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, uz naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 23. svibnja 2024. kod ovoga suda održano je ročište za raspravu, kako bi se u smislu članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na ročištu su opunomoćenici stranaka ostali kod svih ranije iznesenih navoda.

5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Taj je zahtjev usvojen te je tužitelju u upravnom postupku izdana odgovarajuća potvrda o traženom statusu (o čemu su se kod ovoga suda vodili upravni sporovi pod poslovnim brojem Us I-1143/22 i Us I-435/21).

6. Ovdje osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja PU osječko-baranjske KLASA: UP/I-560-01/23-01/65, URBROJ: 511-07-14-23-13 od 7. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova predmetnog upravnog postupka.

7. Prema članku 161. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21.) u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano.

8. S obzirom na to da je predmetni upravni postupak, u odnosu na koji je podnesen zahtjev za naknadu troškova, pokrenut na zahtjev stranke (tužitelja), to nema zakonske osnove za priznavanje prava na naknadu troškova pravnog zastupanja, kako to tužitelj neosnovano smatra.

9. U tom smislu tužbeni navodi nisu doveli u sumnju zakonitost osporenog rješenja, a sudska praksa koju tužitelj navodi u tužbi nije ovdje primjenjiva, ponajprije zato što je ovdje riječ o upravnom postupku pokrenutom na zahtjev tužitelja, a ne o postupku vođenom po službenoj dužnosti (tako, npr., i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-3660/22-2 od 29. ožujka 2023.).

10. Stoga je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. i članka 79. stavka 4. ZUS-a presuditi kao u izreci.

U Osijeku 29. svibnja 2024.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku