Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1530/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. O. j.d.o.o. i II. okr. J.K., zbog prekršajnog djela iz čl. 149. st. 1. toč. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača Klasa: 336-02/24- 01/3667, Urbroj: 443-02-01-01-24-6 od 02. svibnja 2024., izvanraspravno 29. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), protiv

I. okr. O. j.d.o.o., MBS: ..., OIB: ... sa sjedištem u O., kao pravna osoba i

II.okr. J.K., OIB: ..., rođ. ..., državljanka RH, s prebivalištem u O., ostali podaci nepoznati,

oslobađaju se od optužbe

II. da bi izvršenim inspekcijskim nadzorom, o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: 336- 02/24-01/3667, Urbroj: 443-02-01-01-24-2 dana 26. travnja 2024., viša tržišna inspektorica utvrdila je da je potrošač dana 14.12.2023. godine putem web stranice a putem koje trgovac O. j.d.o.o. za trgovinu i usluge, Osijek potrošačima https://...,

omogućava sklapanje ugovora na daljinu, izvršio narudžbu #154359 u iznosu od 42,48 Eur, a uplata izvršena isti dan kao i narudžba tj. 14.12.2023.godine. Budući da naručeni proizvodi iz navedene narudžbe potrošaču nisu isporučeni potrošač se obratio trgovcu putem elektroničke pošte na mail adresu [email protected] nekoliko puta te je zatražio raskid ugovora i povrat uplaćenog predujma, međutim trgovac do inspekcijskog nadzora izvršenog dana 26.04.2024. nije izvršio povrat uplaćenog novčanog iznosa potrošaču. Člankom 14. stavkom 2. Zakona propisano je da ako trgovac nije ispunio ugovor, dužan je vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora. Uvidom u službenu evidenciju Državnog inspektorata e-Očevidnik, viša tržišna inspektorica utvrdila je da je trgovac ranije počinio isti prekršaj po čl. 14. st. 2. Zakona. Sukladno članku 148. stavkom 4. točkom 3. Zakona propisano je da je iznimno od odredbi ovoga članka, nadležni inspektor dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora, podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka odnosno izdati prekršajni nalog: - u svim slučajevima ponavljanja istog prekršaja u roku od godine dana

III. čime bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22), kažnjiv po čl. 149. st. 1. toč. 21. i st. 2. cit. Zakona.

IV. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi vođenja prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, podnio je optužni prijedlog Klasa: 336-02/24-01/3667, Urbroj: 443- 02-01-01-24-6 od 02. svibnja 2024., protiv I. okr. O. j.d.o.o. i II. okr. J. K. zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije po propisu prekršaj, te je stoga odmah, a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

3. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenici se terete zbog prekršaja kažnjivog po čl. 149. st. 1. toč. 21. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

4. Međutim opisana radnja prekršaja za koji se okrivljenici terete ne sadrži zakonska obilježja terećenog prekršaja.

5. Odredbom čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da ako trgovac ne ispuni ugovor dužan je vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate računajući od dana primitka predujma do dana isplate što je moguće prije, a najkasnije u roku od 7 dana od dana raskida ugovora.

6. Naprijed citiranom odredbom propisan je zakonski rok u kojem je trgovac dužan u slučaju neispunjenja ugovora vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske kamate računajući od dana primitka predujma do dana isplate.

7. U činjeničnom opisu radnje prekršaja za koji se okrivljenici terete nije naveden propisani zakonski rok u kojem su okrivljenici sukladno naprijed citiranoj odredbi bili dužni postupiti u slučaju neispunjenja ugovora, niti je navedeno vrijeme počinjenja prekršaja odnosno datum proteka propisanog zakonskog roka za postupanje po propisanoj zakonskoj obvezi navedenoj u naprijed citiranom članku.

8. Naime, činjenični opis prekršaja sadrži podatke u kojima se navodi da je I. okr. kao trgovac putem navedene web stranice sa potrošačima sklapala ugovore na daljinu, te da je izvršena narudžba i uplata za izvršenu narudžbu sa navođenjem novčanih iznosa i datuma takve narudžbe, a isto tako sadrži i datum kada se potrošač putem elektroničke pošte obratio I. okr. kao trgovcu i tražio raskid ugovora.

9. Ovakve činjenice odnosno podaci koji su navedeni u optužnom prijedlogu ne sadrže zakonska obilježja naprijed citiranog prekršaja jer u istima nisu navedeni podaci koji su propisani čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača tj. u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propisani zakonski rok u kojem su okrivljenici bili dužni postupiti u slučaju neispunjenja ugovorne obveze, a niti je navedeno vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Naime, kada je zakonskom odredbom propisan određeni rok za postupanje, time se smatra vremenom počinjenja prekršaja protek tako propisanog zakonskog roka, što u konkretnom slučaju znači da su okrivljenici imali mogućnost da u roku od 7 dana postupe po propisanoj zakonskoj obvezi, te tek nakon proteka tog zakonskog roka ukoliko nisu postupili, isti se nalaze u prekršaju.

11. Kako inkriminirana radnja prekršaja ne sadrži sva naprijed opisana zakonska obilježja terećenog prekršaja, time djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj pa je sud u samoj fazi ispitivanja optužnog akta, odmah, a sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe.

12. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 29. svibnja 2024.

Sudac

Zapisničar

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. i II. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhivi.

4. Spis.