REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1931/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza KGK d.d. u stečaju, OIB 22245834330, Zagreb, Miramarska cesta 13D, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska 13D, protiv tuženika IVANA MADIRAZZE, Zagreb, Đurkov put 38, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 22, odlučujući o žalbi MISLAVA MADIRAZZE, OIB 37560612865, Zagreb, Kosorova 7, MELITE MADIRAZZA, OIB 92974519511, Zagreb, Kosorova 7 i NIKŠE MADIRAZZE, OIB 70321117589, Zagreb, Ulica Milana Pavelića 1c, koje zastupa punomoćnik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 22, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pu P-10/2016 od 20. ožujka 2024., 29. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pu P-10/2016 od 20. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pu P-10/2016 od 20. ožujka 2024. pozvan je Grad Zagreb preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari te je utvrđeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis rješenja.
2. Ovako je riješio prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 215. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), jer je sud utvrdio da su se nasljednici prvog reda supruga Melita Madirazza i djeca Mislav i Nikša Madirazza u ostavinskom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj O-7226/2011, odrekli nasljedstva i da je nasljednikom utvrđen Grad Zagreb.
3. Protiv označenog rješenja žalbu su podnijeli Melita Madirazza i Mislav i Nikša Madirazza tvrdeći da su se odrekli nasljeđa vezanog za jedinu imovinu, nekretninu, koja je rješenjem o nasljeđivanju bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju. Međutim, tvrde da su nakon saznanja za ovaj postupka pokrenuli postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu radi naknadno pronađene imovine koji se vodi pod brojem O-2474/2021 u kojem postupku su prihvatili nasljedno pravo na novčani iznos u neutvrđenom iznosu prema presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pu P-10/2016. Smatraju da Grad Zagreb nije nasljednik potraživanja iz ovog postupka pa predlažu ukinuti pobijano rješenje. Traže trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 125 bodova i PDV.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nije osnovano na zakonu.
6. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZPP-a postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavit će se kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
7. Prema odredbi članka 129. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03 i 127/13; dalje: ZN) u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Prema stavku 2. tog članka u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Dakle, u trenutku smrti ranijeg tuženika, njegovi nasljednici stekli su svojstvo stranke u ovom postupku, jer se tada zasniva procesni odnos s nasljednicima.
8. Iz stanja spisa nije sporno da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-7726/11 od 14. siječnja 2016. ostavinska masa prešla u vlasništvo Grada Zagreba, ali samo nekretnine upisane u z.k.ul 3738 k.o. Remete i to kčbr. 3942 (odnosno kčbr. 2338 k.o. Gračani u 75/294 dijela ukupne površine 75 čhv, temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog između Mihalinčić Barbare i Benšek Ivana kao prodavatelja i ostavitelja kao kupca od 23. studenog 1992. u cijelosti.
9. Međutim, predmet nasljeđivanja je bilo i pravo na novčani iznos u neutvrđenom iznosu prema presudi prvostupanjskog suda poslovni broj P-10/2016, a u pogledu kojeg nasljedničkog prava su ovdje žalitelji dali nasljedničke izjave da prihvaćaju to nasljeđe u ostavinskom postupku koji se vodi pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu poslovni broj O-2474/2021, o čemu je prvostupanjski sud bio obaviješten podneskom vjerovnika ostavine od 16. travnja 2021.
10. Sijedom navedenog, rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati iz razloga što se ovdje žalitelji očito nisu odrekli nasljednog dijela koji se odnosi na prava iz ove parnice pa je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će nakon utvrđenja tko je nasljednik u odnosu na prava iz ove parnice, postupak nastaviti u odnosu na nasljednika prema pravilima odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30868-6fe8f
Kontrolni broj: 09429-6ab83-6d663
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
