REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-x-693/2013-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-D. S. iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika L. F. pok. A., ..., C., Australia, kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva – po tužbi te po protutužbi tuženika L. F. pok. A., 12 K., O.M., C., Australia, kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., protiv tužitelja I.-D. S. iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopunom presude i rješenja ovoga suda broj Rev-x-693/2013-5 od 30. svibnja 2018., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja I.-D. S. za dopunom presude i rješenja ovoga suda broj Rev-x-693/2013-5 od 30. svibnja 2018.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je presudom i rješenjem broj Rev-x-693/2013-5 od 30. svibnja 2018., odlučivao o revizijama („redovnoj“ i „izvanrednoj“) tužitelja I.-D. S. koje su sadržane u podnesku od 21. svibnja 2013. i podnesene po punomoćniku Z. Z., odvjetniku u Z.
2. O navedenim revizijama protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-1735/2012 od 19. ožujka 2013.,odlučeno je na način da je:
- presudom odbijena revizija u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1614/2008 od 23. prosinca 2011., u točki II. njene izreke te
- rješenjem odbačena revizija u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1614/2008 od 23. prosinca 2011., u točki I. njene izreke.
3. Istovremeno su rješenjem istog poslovnog broja (toč. 2. rješenja) odbačeni podnesci – dopune revizije tužitelja I.-D. S. od 13. prosinca 2013. te od 29. srpnja 2015., kao nepravovremeni.
4. Nakon primitka ovih odluka tužitelj je podneskom zaprimljenim na ovome sudu 24. srpnja 2018., prijedlogom zatražio donošenje dopunske odluke navodeći kako nije odlučeno o svim njegovim izvanrednim pravnim lijekovima. Navedenu tvrdnju obrazlaže navodeći kako je „(...) u zakonskom roku i putem odvjetnika V. J. S. i J. B. dana 24. svibnja 2013. godine, podnio reviziju (...)“ o kojoj Vrhovni sud Republike Hrvatske nije odlučio.
5. Međutim, provjerom ovosudnog spisa utvrđeno je kako se u njemu ne nalazi takav podnesak, niti je on naveden i/ili dostavljen ovome sudu uz popratni dopis Općinskog suda u Zadru od 27. lipnja 2013. (zaprimljen 2. srpnja 2013.).
6. Konačno, ni sam tužitelj u prilogu svog prijedloga za dopunu ne dostavlja primjerak ili kopiju navodno podnesene revizije.
7. S obzirom na navedeno, u ovom slučaju nema razloga za donošenje dopunskog rješenja u smislu odredbe čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. toga zakona, pa je o prijedlogu tužitelja odlučeno kao što je u izreci.
8. Podredno, ovaj sud smatra korisnim istaknuti kako, ni u slučaju postojanja takvog podneska na koji se tužitelj poziva u prijedlogu, ne bi bile ispunjene pretpostavke za donošenje dopunskog rješenja u smislu odredbe čl. 339. st. ZPP kojom je propisano da će sud to učiniti „(...) ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom/rješenjem, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva“.
8.1. Naime, kako je to već u prethodnoj odluci navedeno, „(...) stranka može dopunjavati reviziju, odnosno podnositi reviziju u jednom, dva ili više podnesaka, ali sve to mora biti učinjeno unutar zakonom propisanog roka za podnošenje. Nije odlučno je li revizija izjavljena u jednom podnesku ili više pisanih podnesaka. Ako se revizija izjavljuje u više podnesaka, svi ti podnesci moraju biti podneseni sudu unutar zakonom propisanog roka i u tom slučaju čine jednu reviziju, pa ih i revizijski sud razmatra kao jedinstvenu cjelinu.“
8.2. Polazeći od navedenog, ovaj sud bi i u slučaju pravovremenog podnošenja revizije u još jednom podnesku (i po drugim punomoćnicima) o njima odlučio jednom odlukom jer bi ona zajedno s ranije podnesenom predstavljala jedan pravni lijek. Dakle, i da je postojao propust suda (kojeg u ovom slučaju nema) on bi imao za posljedicu (eventualno) propust da se u ovaj sud obrazloženju izjasni o svim navodima revizije, a to nije razlog koji bi opravdao donošenje dopunskog rješenja.
Zagreb, 29. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
