Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1045/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. T., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetniku u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29, Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: P- 3325/2020 od 21. listopada 2022., 29. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, te se presuda Općinskog suda u Splitu, broj: P-3325/2020 od 21. listopada 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: P-3325/2020 od 21.listopada 2022. suđeno je:
"I. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana isplati tužitelju, na ime naknade štete za mjesec kolovoz 2020. godine, iznos od 5.941,17 kuna/788/53 EUR1 , zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na navedeni iznos od 15. kolovoza 2020. godine do isplate.
II. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 8.134,37 kn/1.079,62 EUR2 , zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku na navedeni iznos od presuđenja, tj. od 21. listopada 2022. godine do isplate."
2. Protiv navedene presude, pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavila je tuženica zbog žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) odnosno zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 14. ZPP-a i pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbom predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine.
3. Tužitelj je na žalbu odgovorio. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana, iako nisu osnovani svi žalbeni navodi.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, vlasnika stana u S., koji se nalazi na prvom katu čest. zgr. … z.ul. … k.o. S., površine 72,64 m2, za isplatu razlike između zaštićene najamnine i slobodno ugovorene tržišne cijene najma stana u S. za kolovoz 2020.
6. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbama članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj vlasnik predmetnog stana,
- da je donošenjem presude Županijskog suda u Splitu broj: Gžnaj-6/12 od 5. prosinca 2012. preinačena presuda Općinskog suda u Splitu brojem P-4759/09, te je nadomješten ugovor o najmu stanu između tužitelja kao najmodavca i J. A. kao zaštićenog najmoprimca te je utvrđen iznos zaštićene najamnine u iznosu od 160,59 kn,
- da su osobe koje su stekle zajedno sa najmoprimateljicom pravo da koriste stan, S.
A., T. A. i Ž. A.,
- da prema izračunu mjesečne zaštićene najamnine G. S. od 19. travnja 2021. J. A. plaća zaštićenu najamninu u iznosu od 183,65 kn,
- da se prema pribavljenim podacima od T. tržišna vrijednost mjesečne najamnine za stan u S., površine 72,64 m² kreće se u rasponu od 6 do 9 eura po metru kvadratnom, ovisno o stanju i katnosti, odnosno u ovom slučaju 435 do 650 eura
- da su prema dopisu Porezne uprave, Ispostava S. od 29. ožujka 2022. godine u odnosu na stambeni prostor na lokaciji S., evidentirane prijave najma/zakupa u rasponu od 76,92 kn po metru kvadratnom do 81,92 kn po metru kvadratnom.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud temeljem članka 1045 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev na ime naknade štete, a sastoji se u razlici između tržišne i zaštićene najamnine, i iznosi 5.941,17 kuna/788,53 EUR.
9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti pa tako niti bitnu povredu iz članka 354. stava 2 točka 14. ZPP-a na koju i žaliteljica ukazuje. Naime, tužitelj se sukladno članku 186. a ZPP-a prije podnošenje tužbe ( 27. rujna 2020.) obratio tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji je podnesen 18. ožujka 2014. i njime tužitelj zahtjeva plaćanje razlike između tržišne najamnine i zaštićene najamnine i to jedne mjesečne i svih budućih najamnina, a odnosi se na potraživanje za ožujak 2009. u iznosu od 5.000,00 kn umanjen za iznos zaštićene najamnine, a tuženica je zastupana po zakonskom zastupniku ODO Split dopisom od 27. ožujka 2014. odbila njegov zahtjev Ovaj sud suprotno navodima žaliteljice smatra da je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe jer se u tužbi i zahtjevu za mirno rješenje spora suštinski radi o činjenično i pravno istoj vrsti zahtjeva samo za drugo razdoblje odnosno u konkretnom slučaju radi se o "budućoj najamnini" zatraženoj u zahtjevu za mirno rješenje spora kojeg je tuženik ocijenio neosnovanim.
9.1. Međutim osnovano žaliteljica ističe da je u ovom postupku ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime žaliteljica je još u odgovoru na tužbu istaknula kako nije sudjelovala, a niti je obaviještena o postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Splitu broj: P 4759/09 radi stjecanja statusa zaštićenog najmoprimca J. A. na predmetnom stanu u vlasništvu tužitelja zbog čega je u ovom postupku ovlaštena isticati sve prigovore koji utječu na pravo na zaštićenu najamninu, uključujući i prigovor iz kojeg suštinski proizlazi da su u trenutku stjecanja tog statusa na strani J. A. postojale prepreke za ostvarivanje prava na zaštićenu najamninu iz članka 31. stavak 2. točka 2., u svezi s člankom 7. stavak 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20").
9.2. Stoga kraj činjenice da je predmet ovog spora naknada štete zbog prekomjernog ograničenja prava vlasništva, a tužena ističe da je tužitelj doprinio nastanku štete jer nije adekvatno štitio svoje pravo vlasništva u postupku u kojem je utvrđeno da J. A. ima status zaštićenog najmoprimca, osnovano žaliteljica ističe da je u ovom postupku bilo potrebno utvrdit da li postoji doprinos tužitelja nastanku štete, a o kojoj činjenici odlučnoj za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva presuda uopće ne sadrži razloga pa se zbog postojanja bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ne može ispitati njezina zakonitost i pravilnost, a koji nedostatak je u nastavku postupka potrebno otkloniti.
9.3. S pravom žaliteljica ukazuje na postojanje proturječnosti koje se odnose na visinu štete koju je pretrpio tužitelj, a koja predstavlja razliku između tržišne i zaštićene najamnine, budući iz pobijane presude nije jasno koja je visina tržišne najamnine i koliki iznosi iznos zaštićene najamnine za utuženi mjesec, jer iz ranije citiranih presuda proizlazi da iznos zaštićene najamnine iznosi 160,59 kn, a po izračunu mjesečne zaštićene najamnine Grada Splita od 19. travnja 2021. iznosi 183,65 kn, te je potrebno odlučiti i o prigovoru tuženice o obvezi plaćanja poreza sukladno Zakonu o porezu na dohodak ("Narodne novine" 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20, 151/22, 114/23) na utvrđeni iznos razlike između tržišne i zaštićene najamnine.
10. Nakon što u nastavku postupka otkloni uočene nedostatke prvostupanjski će sud donijeti novu odluku koju je u svakom slučaju potrebno pravilno obrazložiti na način da se može ispitati njena pravilnost i zakonitost.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 29. svibnja 2024.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić, v.r.
