Poslovni broj: Usž-3024/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Sanje Štefan članica vijeća, te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice L. P. B. iz R., koju zastupa opunomoćenica N. M. J., odvjetnica u R., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI- 440/2023-8 od 21. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-440/2023-8 od 21. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/22-01/73, urbroj: 513-04-23-3 od 22. veljače 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda R., Ispostave R., klasa: UP/I-410-20/2021-001/03630, urbroj: 513- 007-08-01-2021-004 od 21. prosinca 2021. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 22. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog poreznog rješenja od 21. prosinca 2021., kojim je tužiteljici utvrđena osnovica u iznosu od 185.986,40 kn te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 5.579,59 kuna.
3. Protiv označene presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnome ističe kako je sud svoju odluku prije svega donio na temelju krivo utvrđenih činjenica pa je shodno tome donio i pogrešnu odluku. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud odbio predložene dokaze odnosno nije obrazložio razloge za svoju odluku, što je dovelo ne samo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već i do bitne povrede odredaba Zakona o upravnim sporovima, i to članka 60. stavka 4. navedenog Zakona. Nadalje ističe da je predmet razreza poreza Ugovor o ustupu iznosa od 371.972,80 kn, a koji iznos je od strane I. N. uplaćen N.S. P. d.o.o. na ime izgradnje na vlastitoj nekretnini. Ovakvim postupanjem odnosno činjenicom da je razrezan porez na promet nekretnina na Ugovor o ustupu koji se odnosio na ustup potraživanja iz Ugovora o izgradnji u suštini je porez na promet nekretnina na izgradnju nekretnine na vlastitom zemljištu, što je potpuno protuzakonito, a suprotno mišljenju koje je javno objavila sama Porezna uprava. Dakle, tražbina koja je ustupljena potječe iz Ugovora o građenju za gradnju na zemljištu koje je bilo predmet oporezivanja posebnim rješenjem, a temeljem Ugovora o kupoprodaji i nije nastala, niti je stečena nikakva nekretnina koja bi se mogla oporezivati, budući da ista na zemljištu ne postoji, niti je izgrađena. Ističe da u trenutku donošenja osporenih rješenja nije nastala nikakva nova nekretnina koja bi bila predmetom poreza na promet nekretnina. Smatra da je sud potpuno pogrešno primijenio odredbu članka 9. Zakona o porezu na promet nekretnina i pogrešno smatra ustupljena prava i obveze iz Ugovora od 19. travnja 2021., kojim su ustupljena prava i obveze iz Ugovora o građenju cijenom koja se platila za zemljište, kč. br. 7844/33 i kč. br. 7804/148, obje upisane u zk. ul. 5974, k.o. K., cijenom koja se platila za navedena zemljišta. Činjenica je da su predmetne čestice plaćene i stečene temeljem Ugovora o kupoprodaji od 19. travnja 2021., a za što je već prethodno razrezan porez, a Ugovor kojim su ustupljena prava i obveze temeljem Ugovora o građenju se odnose na gradnju obiteljske kuće na predmetnom zemljištu, dakle, ne predstavljaju cijenu koja se platila za zemljište koje je predmet oporezivanja po osporenim rješenjima poreznog tijela. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da preinači prvostupanjsku presudu te da joj se nadoknade troškovi za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
7. Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe mjerodavnog prava te je u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, radi čega ovaj Sud žalbeni navod tužiteljice o povredi navedene odredbe ocjenjuje neosnovanim.
8. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da je tužiteljici utvrđena obveza poreza na promet nekretnina temeljem Ugovora o ustupu od 19. travnja 2021., sklopljenog između I. N. iz R., kao ustupitelja potraživanja i tužiteljice kao primateljice potraživanja, te tvrtke N.S. P. d.o.o. Među strankama je bilo sporno je li taj Ugovor predstavlja naknadu za zemljište koje je tužiteljica stekla kupoprodajnim Ugovorom od 19. travnja 2021., jer je prvostupanjsko tijelo ocijenio da je to naknada koja je sveukupno dana za stečenu nekretninu.
9. Odredbom članka 9. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", 115/16. i 106/18.) propisano je da se ukupnim iznosom naknade smatra sve ono što stjecatelj i druga osoba za stjecatelja da ili plati na stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev jer je ocijenio da se temeljem sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine i Ugovora o ustupu radi o tome da se i na Ugovor o ustupu plaća porez na promet nekretnina jer je za stečenu nekretninu dan ukupan iznos koji je porezno tijelo utvrdilo u prvostupanjskom postupku i na temelju toga pravilno tužiteljici utvrdilo visinu porezne obveze. Istovjetno pravno stajalište zauzeo je i ovaj Sud u predmetu, poslovni broj: Usž-3041/23-2 od 5. veljače 2024.
11. Iz navedenog proizlazi da se navodi žalbe koji su istovjetni navodima tužbe ne mogu ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
12. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
13. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa žalbom nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 29. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
Boris Marković, v.r.
