REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-408/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćniku T. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. & Š. iz Z., protiv tuženika D. d.o.o., O., OIB … , zastupanog po punomoćniku B. Đ., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Đ. i P. j.t.d. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o revizijama tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-172/2023-3 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14145/2021-69 od 19. siječnja 2023., u sjednici održanoj 29. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaćaju se revizija tužitelja i tuženika te se ukida presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-172/2023-3 od 12. travnja 2023. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom (toč. I. a) potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu koji glasi:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik D. d.o.o., O., OIB: … dao tužitelju D. M., Z., OIB: … , Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze od 27.03.2019. i da prema tome radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

II. Utvrđuje se da nije dopušteno tuženikovo Očitovanje povodom zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 29.04.2019., kojim očitovanjem je tuženik odbio zahtjev tužitelja za zaštitu prava iz radnog odnosa od 11.04.2019.

III. Nalaže se tuženiku D. d.o.o., O., OIB: … , isplatiti tužitelju D. M., Z., OIB: … , na ime naknade plaće bruto iznos od 75.905,64 kn / 10.074,41 EUR, sa zateznim kamatama po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim na iznos od:

- 575,40 kn / 76,38 EUR od 15.04.2019. do isplate,

- 12.650,88 kn / 1.679,06 EUR od 15.05.2019. do isplate,

- 13.225,92 kn / 1.755,38 EUR od 15.06.2019. do isplate,

- 11.500,80 kn / 1.526,42 EUR od 15.07.2019. do isplate,

- 13.225,92 kn / 1.755,38 EUR od 15.08.2019. do isplate,

- 12.650,88 kn / 1.679,04 EUR od 15.09.2019. do isplate,

- 12.075,84 kn / 1.598,77 EUR od 15.10.2019. do isplate, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Ugovor o radu sklopljen 18.03.2019. između tuženika D. d.o.o., O., OIB: … i tužitelja D. M., Z., OIB: … , raskida se odlukom suda s danom 30.09.2019., a dan 30.09.2019. određuje se kao dan prestanka radnog odnosa.

V. Nalaže se tuženiku D. d.o.o., O., OIB: … isplatiti tužitelju D. M., Z., OIB: … , naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u bruto iznosu od 37.952,64 kn / 5.037,18 EUR, sve u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Nalaže se tuženiku D. d.o.o., O., OIB: … naknaditi tužitelju D. M., Z., OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu po odluci suda sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.“

2. Toč. I. b) izreke drugostupanjske presude preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu kojim je prihvaćen tuženi zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova preko 497,50 € do 3.235,11 € i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka od 2.737,61 €.

2.2. Toč. II. izreke pobijane drugostupanjske presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude revizije dopuštene rješenjem ovoga suda Revd 3305/2023-2 od 30. listopada 2023. podnose tužitelj i tuženik zbog slijedećih pravnih pitanja:

TUŽITELJ:

„Je li sud, kada odlučuje o dopuštenosti otkaza ugovora o radu i postojanju opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, vezan onim razlozima koje je poslodavac naveo u svojoj odluci o otkazu ili može utvrđivati i neke druge razloge koje poslodavac nije naveo u svojoj odluci o otkazu?“

TUŽENIK:

„Kada tužitelj u sporu iz radnog odnosa postavi tužbeni zahtjev tako da pored zahtjeva na utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu istovremeno zahtjeva i isplatu (naknadu plaće i naknadu štete) određenog novčanog iznosa, određuje li se nagrada za rad odvjetnika prema Tbr. 7. 1. (kao procjenjivi predmet) ili prema Tbr. 7.

2. (kao neprocjenjivi predmet) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?“

4. Predlažu da se njihove revizije prihvate i pobijana presuda preinači podredno ukine, uz naknadu parničnih troškova.

5. Tužitelj i tuženik podnose reviziju temeljem čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava revizijske navode tuženika i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

7. Revizije su osnovane.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije dopuštena odluka tuženika od 27.03.2019. o izvanrednom otkazu ugovora o radu te s tim u vezi zahtjev za isplatom plaće za razdoblje od donošenja odluke o otkazu (ožujka 2019. do rujna 2019.), odnosno do donošenja odluke o sudskom raskidu ugovora o radu, te zahtjev za naknadom štete zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu od 5.037,18 €.

9. Povodom revizije, a imajući u vidu sadržaj pravnih pitanja za koja je dopušteno podnošenje revizije, u odnosu na zahtjev tužitelja sporna je ocjena suda drugog stupnja prema kojoj su postojali opravdani razlozi za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a povodom revizije tuženika odluka o naknadi parničnih troškova.

10. U odnosu na reviziju tužitelja:

11. Sadržajem postavljenog pravog pitanja tužitelj dovodi u pitanje valjanost ocjene suda drugog stupnja o postojanju opravdanih razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu u kontekstu sadržaja odluke o otkazu i navoda koje je sam poslodavac u toj odluci iznio i drugih utvrđenja na kojima sud temelji svoju odluku a koja nisu navedena u odluci o otkazu ugovora o radu.

12. Tužitelj navodi da ocjena suda drugog stupnja o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Revr 359/03-2 od 30. ožujka 2004., Revr 969/2017-4 od 7. listopada 2020., Rev 3727/2019-2 od 9. listopada 2019., Rev 542/2021-3 od 1. prosinca 2021.).

13. Člankom 116. st. 1. Zakona o radu je propisano da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

14. Nadalje, člankom 120. st. 2. ZR je propisano da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz.

15. Imajući u vidu da je člankom 119. st. 2. ZR propisano da je poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini, kao i prethodno citirane odredbe ZR, proizlazi odgovor na postavljeno pravno pitanje:

Prilikom odlučivanja o dopuštenosti otkaza ugovora o radu u smislu ocjene postojanja opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu, sud je vezan razlozima koje je poslodavac naveo u odluci o otkazu.

Sud ne može svoju odluku o opravdanosti odluke o otkazu ugovora o radu temeljiti na bilo kojim drugim razlozima osim onih koje je u svojoj odluci naveo poslodavac.

Ovim odgovorom reafirmiraju se pravna shvaćanja ovoga suda (odluke: Revr 359/03- 2 od 30. ožujka 2004., Revr 969/2017-4 od 7. listopada 2020., Rev 3727/2019-2 od 9. listopada 2019., Rev 542/2021-3 od 1. prosinca 2021.)

16. Prema sadržaju prvostupanjske presude proizlazi da je sud prvog stupnja ocijenio da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu u smislu čl. 116 ZR jer je tužitelj neistinito i manjkavo prikazao svoje radno iskustvo u životopisu i prilikom razgovora za posao a temeljem kojih podataka je tuženik odlučio sa tužiteljem sklopiti ugovor o radu (toč. 29. do 31. obrazloženja prvostupanjske presude).

17. Sud drugog stupnja prilikom ocjene osnovnosti žalbenih navoda tužitelja dopunjuje razloge koje je naveo sud prvog stupnja navodeći da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu bila opravdana iz razloga što tužitelj prilikom zasnivanja radnog odnosa kod tuženika nije naveo da je direktor i vlasnik trgovačkog društva I. – U. j.d.o.o., koje je registrirano za obavljanje istih poslovnih djelatnosti kao tuženik, te da je stoga tuženik opravdano izgubio povjerenje u tužitelja kao radnika (toč. 8. obrazloženja).

18. Ovi razlozi (koji se odnose na obavljanje funkcije direktora kao i okolnost da je ujedno jedini vlasnik i osnivač trgovačkog društva koje se bavi istom djelatnošću kao i tuženik) nisu navedeni u odluci i otkazu ugovora o radu.

19. Stoga pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja iznijetog u odgovoru na postavljeno pravno pitanje, a zbog pogrešnog pravnog pristupa suda drugog stupnja izostala je ocjena jesu li razlozi na kojima je sud prvog stupnja temeljio svoju odluku, dakle oni razlozi koji su bili navedeni u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu bili dostatni za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

20. Slijedom navedenog je temeljem čl. 391. st. 7. ZPP pobijana drugostupanjska presuda ukinuta i odlučeno je kao pod I. izreke.

21. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

22. U odnosu na reviziju tuženika:

23. Naknada troškova postupka regulirana je čl. 154. st. 1. ZPP na način da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

24. Nadalje, člankom 155. st. 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova sud će odlučiti ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Prema stavku drugom istoga članka ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

25. Člankom 37. st. 1. ZPP je propisano da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva.

26. U konkretnom slučaju tužitelj temeljem iste činjenične osnove (otkaza ugovora o radu) prema tuženiku podnosi više zahtjeva koji su vezani uz ocjenu suda jesu li postojali opravdani razlozi za otkaz.

27. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje: OT, koja je bila na snazi u vrijeme trajanja parnice) Tbr. 7. toč. 2. je propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova između ostalog i u sporovima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima na koje se primjenjuje Tbr. 7. t. 1.

28. Obzirom na okolnost da se u ovoj parnici odlučuje o zahtjevu tužitelja radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, a da su se provodili i dokazi na okolnost visine plaće te s time vezanim zahtjevom za naknadom štete (te je na tu okolnost proveden dokaz financijskim vještačenjem), odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

U situacijama kada je predmet odlučivanja zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i s time vezani zahtjevi za isplatom naknade štete, isplate plaće – dakle procjenjivi zahtjevi, ovisno o tome jesu li se provodili dokazi na okolnost osnovanosti tih procjenjivih zahtjeva ocjenjuje se osnovanost zahtjeva za naknadom parničnih troškova u smislu primjene Tbr. 7. toč.

1. OT.

Ovim odgovorom reafirmira se pravno shvaćanje ovoga suda (Rev 143/2020-4 od 2. rujna 2020.).

29. U konkretnom slučaju u parnici se raspravljalo kako o zahtjevu tužitelja za utvrđenjem nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu tako i o zahtjevu za isplatom plaće i naknade štete na koju okolnost je i proveden dokaz financijskim vještačenjem, te stoga parničnoj stranci koja uspije u sporu pripada naknada troškova u odnosu na zahtjev radi utvrđenja odluke o otkazu ugovora o radu nedopuštenom temeljem Tbr. 7. toč. 2., te u odnosu na procjenjivi zahtjev temeljem Tbr 7. Toč. 1.

30. Međutim, kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari a o osnovnosti tužbenog zahtjeva temeljem čl. 154. st. 1. ZPP ovisi i odluka o osnovanosti zahtjeva za naknadom parničnih troškova, valjao je ukinuti odluku o parničnim troškovima i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

31. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 29. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.