Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kmp-38/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Andrić Vaci, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog H. V., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOmp-DO-6/2022-1 od 11.veljače 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku A. B., okrivljenog H. V. i branitelja okrivljenog M. B., odvjetnika iz Đ., dana 28.svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni H. V., zv. ….

k r i v  j e

što je

dana 19. studenog 2021., oko 23,50 sati, u Đ., ispred caffe bara F. u ulici B. J. …, u namjeri da teško tjelesno ozlijedi D. M. (rođenog …..), prišao mu s leđa te rukom na kojoj se nalazio metalni predmet tzv. bokser zadao mu udarac u području glave, uslijed kojeg udarca je D. M. pao na betonsku površinu i prilikom pada udario glavom o tlo, te ostao bez svijesti, i zadobio ozljedu glave u vidu kontuzije lijevog zigmatičnog područja, čeonog kontuzijskog otiska i ogrebotine izdan desne obrve, koje ozljede su okvalificirane kao teška tjelesna ozljeda,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11,

III. pa se okrivljenom H. V. za navedeno kazneno djelo temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56. stavak 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom H. V.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni H. V. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 6. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni H. V. se djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 106,18,00 eura na ime sudsko medicinskog vještačenja, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku svojom optužnicom broj KOmp-DO- 6/2022-1 od 11.veljače 2022. optužilo je H. V. da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni H. V. očitovao se da se smatra krivim.

3. U svojoj obrani H. V. naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti optužnicom. Naveo je da je to bio trenutak njegove nepromišljenosti i iskreno se kaje zbog toga. Sada je zaposlen i više sigurno neće činiti nova kaznena djela. Od počinjenja djela koje je bilo još 2021. do danas ništa drugo nije počinio, kao niti prije toga.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz stručne suradnice suda K. F., svjedoka I. S., A. Š. i T. B., te iskaz oštećenog D. M..

4.1. Sud je pročitao nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, liječničku dokumentaciju, te socijalnu anamnezu za okrivljenog.

5. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedeno u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni H. V. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela, a ovakva obrana okrivljenika je u bitnom suglasna i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima.

9. Da je okrivljeni H. V. počinio terećeno kazneno djelo nesporno je utvrđeno osobito iz iskaza oštećenog D. M. koji je naveo da se više uopće ne sjeća tog događaja, sve mu je sada u magli. Sjeća se da je te večeri njegov brat radio u tom kafiću u kojem je i on inače radio, ali tada nije radio i da je došlo do nekog naguravanja, netko je razbijao čaše ili slično, te su njegov brat i još neki išli smirivati te ljude. Ne sjeća se da je i on išao. Inače poznaje okrivljenog još od prije i nisu imali nikakvih sukoba. Vidio ga je tu večer tamo. Ne sjeća se da li je okrivljenik sudjelovao u tom naguravanju. Kada je sve to završilo izašli su van i samo je u jednom trenutku dobio udarac, te se probudio u bolnici i sve što o tome zna, zna samo iz pričanja drugih. Ne zna što se dogodilo. Zna da ga je udario okrivljeni jer su mu to rekli ljudi koji su bili tamo i koji su to vidjeli. Tada je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete. Naveo je da su mu o tome pričali I. S., A. Š. i njegov brat A. M.. Poznaje i T. B. koji je bio tamo. Također je bila i djevojka koja mu je izvadila jezik E. V.. Oni su mu rekli da se okrivljenik zaletio i udario ga i da je pao dolje. Rekli su mu da je okrivljenik navodno imao bokser u ruci. To razbijanje čaša je započelo u kafiću zbog neke pjesme koja se svirala, ali nije bilo sukoba navijača. Nije vidio da bi okrivljenik dobio nekakav udarac u glavu i da bi mu glava bila krvava. Obzirom da je radio u tom kafiću zna da su okrivljenik i njegovo društvo bili više puta problematični, ali ja on osobno s njima nije imao nikakvih sukoba i problema do tog događaja. Njegov brat je ostao unutra u kafiću spremati stolove kada se to dogodilo, ali to se dogodilo taman ispred izloga. Njemu su rekli ti očevidci da je pao na stazu i odmah pao u nesvijest. Okrivljeni je bio s tim svojim društvom. Nije bilo nikakvih provokacije s njegove strane niti od strane njegovog društva prema okrivljeniku ili njegovom društvu. Nije čuo da je i okrivljeni dobio udarac u glavu. Taj izlog kafića je takav da se kroz njega može vidjeti van što se događa. Ne sjeća se tko je te večeri bio s okrivljenikom u društvu. Naveo je da za sada nema zdravstvenih posljedica zbog te ozljede i tog događaja. Poznaje osobe I. B., M. B., I. T., M. M. i K. E. i misli da su i oni bili tamo te večeri.

10. S. I. S., A. Š. i T. B. suglasno su naveli da je okrivljeni H. V. bez opravdanog razloga i povoda navedenom prilikom s leđa bokserom na ruci napao oštećenu žrtvu D. M., zadao mu udarac u glavu od kojeg udarca je D. pao na tlo i ostao bez svijesti, a H. V. bez zadržavanja pobjegao, dok je D. M. prišla ženska osoba koja mu je pružila hitnu pomoć, okrenula ga na bok, otvorila usta i izvadila mu jezik da se ne uguši te pričekala vozilo hitne pomoći.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenika D. M., svjedoka I. S., A. Š. i T. B., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te sukladnim kako međusobno tako i sa samom obranom okrivljenika.

12. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek razvidno je da je oštećena žrtva D. M. zadobio tjelesne ozljede zbog kojih se na pregled javio neposredno nakon predmetnog događaja.

13. Da je okrivljeni H. V. počinio kazneno djelo protiv života i tijela-tešku tjelesnu ozljedu utvrđeno je sudskomedicinskim nalazom vještaka D. L. iz kojeg je razvidno da je oštećena žrtva D. M. zadobio tjelesne ozljede zbog kojih se na pregled javio neposredno nakon predmetnog događaja, a za koje ozljede sudskomedicinskim vještačenjem se navodi natučenje glave u području lijeve jagodične kosti, posttraumatsko krvarenje ispod paučinaste ovojnice mozga, ogrebotina izdan desne obrve i razdorno-gnječna rana gornje usnice, kao i da je izgubio svijest što upućuje na potres mozga. Vidljive ozljede glave predstavljaju lake tjelesne ozljede, a posttraumatsko krvarenje ispod paučinaste ovojnice mozga tešku tjelesnu ozljedu. Nadalje, u sudskomedicinskom nalazu i mišljenju navodi se da su ozljede nastale djelovanjem mehaničke sile srednjeg intenziteta tupotvrdog sredstva u području čeone regije lijeve jagodične regije i gornje usnice, te da je mehanizam nastanka ozljeda najvjerojatnije jedan ili više udaraca zatvorenom šakom ili tvrdim predmetom u području lijeve strane lica i nakon toga udarac čelom i licem o tvrdu podlogu prilikom pada prema naprijed.

14. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka D. L. obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na isti nije bilo niti primjedbi.

15. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Đakovo proizlazi kako su mišljenja da prema mlađem punoljetniku H. V. u ovome kaznenom postupku, ukoliko se dokaže kako je predmetni počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118.stavka 1. KZ/11 počinjeno dana 19.studenog 2021. u Đ., ispred caffe bara ''Film'' u Đ., U. b J. na štetu D. M. za koje ga se tereti svrhovito postupati sukladno odredbama Zakona o sudovima za mladež.

16. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog utvrđeno je da je isti do sada prekršajno kažnjavan.

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog razvidno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.

18. Razmatrajući ima li osnove za primjenu maloljetničkog prava sud je ispitao stručnu suradnicu suda K. F. koja je navela da temeljem uvida u socioanamnestičke podatke, evidenciju ovog suda te nakon obavljenog razgovora s optuženim H. V., ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je isti počinio kazneno djelo za koje ga se tereti mišljenja je da primjena odredbi maloljetničkog kaznenog prava ne bi bila svrhovita. Naime, isti je uredno dovršenog obrazovnog procesa, star je 21 godinu i do sada se u tri navrata javljao kao počinitelj prekršaja protiv javnog reda i mira, a radi svega navedenog smatra da nema potrebe za bilo kakvim oblikom sociopedaškog tretmana niti se počinjeno kazneno djelo može pripisati nedovoljnom razmišljanju o posljedicama vlastitih postupaka.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da su se u radnjama okrivljenog H. V. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118.stavka 1. KZ/11, stoga ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasilo krivim.

20. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljeni počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

21. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenilo da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i izrazio kajanje, da je u vrijeme počinjenja djela bio mlađa punoljetna osoba te da do sada nije kazneno osuđivan. 22. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

23. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti sud je okrivljenog H. V. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 118.stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenika postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom prema odredbi članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

25. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog H. V. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.

26. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

27. Sud je okrivljenika djelomično obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 106,18 eura, smatrajući da plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28.svibnja 2024.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOmp-DO-6/2022

2. okrivljeni H. V.

3. branitelj okrivljenog M. B., odvjetnik iz Đ.