Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-695/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad S., OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku u S., protiv ovršenika S. grad T. d.o.o. u stečaju, OIB:…, S., zastupanog po stečajnoj upraviteljici N. M., a ona po punomoćniku V. M., odvjetniku u S., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-2492/2022-6 od 22. prosinca 2022., dana 28. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-2492/2022-6 od 22. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, toč. I. izreke, proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate što se pred Financijskom agencijom vodi između ovrhovoditelja G. S., OIB: …, S. i ovršenika S. grad T. d.o.o. u stečaju, OIB:…, S., a koji je pokrenut dana 25. svibnja 2022. na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi Grada S. K. U.-I-… od 09. studenog 2018. godine.

Točkom II. izreke, naloženo je Financijskoj agenciji da odmah po primitku ovog rješenja obustavi postupak izravne naplate iz točke I. ovog rješenja te izvrši deblokadu svih računa ovršenika koji su blokirani temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu podnesenog dana 25. svibnja 2022. na temelju ovršne isprave- rješenja o ovrsi Grada S. K. U.-I-… od dana 09. studenog 2018. godine.

Točkom III. izreke, odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za prekid postupka.

2. Rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, uvažiti navode žalbe, pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ).

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelja dana 25. svibnja 2022. kod Financijske agencije (dalje:FINA) zatražio izravnu naplatu protiv ovršenika temeljem rješenja o ovrsi Grada S., klasa UP-I_... od 9. studenog 2018., koje rješenje je doneseno temeljem rješenja o komunalnoj naknadi od 1. siječnja 2015. Rješenje o ovrsi klasa UP-I_... od 9. studenog 2018. poništeno je rješenjem S.-d. županije Klasa UP-II-… od 21. rujna 2022., pa je ovršenik podnio prijedlog za donošenje rješenje kojim će se proglasiti nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na temelju zahtjeva za naplatu podnesenog kod FINA-e od strane ovrhovoditelja.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio prijedlog ovršenika i proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

7. Ovrhovoditelj u žalbi ne osporava da je Rješenje o ovrsi klasa UP-I_.. od 9. studenog 2018. poništeno rješenjem S.-d. županije Klasa UP-II-… od 21. rujna 2022., no žalitelj navodi kako je sud odbio njegov prijedlog da se predmetni postupak prekine do pravomoćnog okončanja postupka pred Upravnim sudom u S. u kojem ovrhovoditelj traži poništenje rješenja S.-d. županije od 21. rujna 2022. Žalitelj navodi kako pokretanje upravnog spora dovodi do odgodnog učinka poništenih rješenja te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 50. OZ, ali i odredbe čl. 65. OZ koja propisuje odgodu ovrhe.

8. Žalbenim navodima, ovrhovoditelja nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Suprotno shvaćanju žalitelja, pobijano rješenje je doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava, procesnih i materijalno-pravnih odredaba OZ kojima je reguliran postupak izravne naplate na temelju ovršne isprave.

9. Temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. st. 1. OZ ili nakon što na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno, da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, odredbom članka 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu navedenog prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

10. Kako to proizlazi iz stanja spisa, prvostupanjski sud je, postupajući po prijedlogu ovršenika, utvrdio da rješenje o ovrsi Grada S., klasa UP-I_... od 9. studenog 2018. koje predstavlja ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari je poništeno od strane drugostupanjskog tijela S.-d. županije, rješenjem od 21. rujna 2022.

11.1. S tim u vezi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je time ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. st. 1. točke 3. OZ s obzirom da je poništena ovršna isprava na temelju koje je ovrha u ovom predmetu zatražena i određena u skladu sa odredbom članka 209. st. 1. OZ, te je pravilno primijenio materijalno pravo kad je predmetnu ovrhu-pljenidbu i prijenos novčane tražbine u postupku izravne naplate, pozivom na odredbu članka 210. st. 2. OZ, pobijanim rješenjem proglasio nedopuštenima.

11.2. U konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 65. i odgodu ovrhe, a, neosnovano navodi žalitelj kako je predmetni postupak trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka pred Upravnim sudom, obzirom do prekida postupka dolazi samo u slučajevima predviđenim čl. 212. ZPP

12. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 28. svibnja 2024.

Sudac

Ana Gradišek, v.r.