Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-2251/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. S. iz R., .., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv ovršenika M. Š. iz Z., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K., odvjetnicima iz R. i Z., radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje i nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1513/23-120 od 27. studenog 2023. (ranije Ovr- 1132/11), dana 28. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1513/23-120 od 27. studenog 2023. (ranije Ovr-1132/11) i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je utvrđeno kako je postupak ovrhe izricanjem sudskih penala u predmetnom ovršnom postupku dovršen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, sadržajno iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijanu odluku po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08- dalje: OZ) te je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, slijedom čega pogrešno primijenjeno materijalno pravo. 6. Sud prvog stupnja je pobijanu odluku donio uz obrazloženje da je Općinski sud u Valpovu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1067/13 od 14. veljače 2014. na temelju pravomoćnog rješenja o sudskim penalima, slijedom čega da su ispunjeni uvjeti iz čl. 217. st. 4. OZ.

7. Međutim, uvidom u rješenje o ovrsi na koje se poziva sud prvog stupnja (list 123- 125 spisa) proizlazi da je navedeno rješenje o ovrsi donijeto radi prisilne naplate sudskih penala, što znači da se ne radi o rješenju o ovrsi koje bi sud donio po prijedlogu radi ostvarenja nenovčane tražbine, čime bi bili ispunjeni uvjeti iz čl. 217. st. 4. OZ.

Naime, citiranom odredbom čl. 217. st. 4. OZ je propisano da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

Prema tome, kako to proizlazi iz stavka 1. ovog članka sudski penali kao sredstvo ovrhe postoje radi ostvarenja svake nenovčane obveze koja glasi na činjenje, trpljenje ili nečinjenje ako je utvrđena ovršnom ispravom.

8. No s druge strane iz odredbe st. 4. slijedi da se plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, što po ocjeni ovog suda znači da izricanje sudskih penala ne može trajati unedogled nego samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine. Dakle, imajući u vidu s adržaj odredbe čl. 247. st. 4. OZ prema kojoj se upućuje ovrhovoditelja da pokrene ovršni postupak radi ostvarivanja nenovčane tražbine na činjenje, trpljenje ili nečinjenje makar je sud ovršeniku izrekao sudske penale s odredbama čl. 261. i čl. 262. OZ koje određuju način prisilnog ostvarenja nenovčanih tražbina ovisno o tome radi li se o radnji koju može izvršiti i druga osoba ili o radnji koju može izvršiti samo ovršenik, nema mjesta beskonačnom izricanju sudskih penala u korist ovrhovoditelja, a na teret ovršenika, već sud mora od slučaja do slučaja ocijeniti koji su razlozi zbog kojih ovrhovoditelj ne postupa po odredbi čl. 247. st. 4. OZ i da li se izricanjem i naplatom sudskih penala (čl. 248. OZ) pogoduje bogaćenju ovrhovoditelja, a ne provođenju pravnog reda provedbom ovrhe tražbine utvrđene ovršnom ispravom što je i svrha OZ (čl. 1.).

9. Stoga je i u predmetnom slučaju potrebno dati razloge o tome da li je pokrenut ovršni postupak radi ostvarenja nenovčane tražbine na činjenje, dakle, da li ovrhovoditelj postupa po odredbi čl. 247. st. 4. OZ jer se razlozi suda prvog stupnja izneseni u pobijanom rješenju ne odnose na to postupanje ovrhovoditelja, već na postupanje vezano za provođenje ovrhe radi naplate sudskih penala.

10. Slijedom navedenoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja s time da će sud prvog stupnja u nastavku postupka u potpunosti i pravilno ocijeniti sve činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 217. st. 4. OZ, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

U Zagrebu 28. svibnja 2024.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak, v.r.