REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2429/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. DOĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. AO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. IO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. MO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 6. UO, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, Metković, Ulica Ante Starčevića 12, OIB 61379095102, kojega zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-47/2024-2 od 18. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pr-36/2023-6 od 23. veljače 2024., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-47/2024-2 od 18. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Pr-36/2023-6 od 23. veljače 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Prema u prijedlogu naznačenim razlozima važnosti nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, ako o postavljenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelji tvrde u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda. Paušalni navod o tome da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, bez jasnije naznake zašto bi, u situaciji kada se tužitelji jasno ne pozivaju na odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima zbog kojih bi praksa drugostupanjskih sudova bila nejedinstvena, odgovor na postavljena pitanja prelazio okvire važnosti konkretnog spora, odnosno zašto bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
