REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2392/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Željka Lisec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Mobil Leasing d.o.o. za leasing nekretnina, vozila i strojeva (ranije: Mercedes benz Leasing Hrvatska d.o.o.), Zagreb, Kovinska 5, OIB 17080997510, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2746/2022-5 od 27. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2082/2017 od 21. veljače 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2746/2022-5 od 27. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2082/2017 od 21. veljače 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Shodno navedenom, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tužitelj ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
