REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2318/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., Z., …, OIB …, protiv tuženika A. H. iz S., …, OIB…, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-793/2022-2 od 3. svibnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-793/2022-5 od 7. veljače 2024., u kojem preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv- 399/2021-18 od 9. lipnja 2022., na sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude navedenog u uvodu ove odluke.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog nije osnovan.
4.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja tuženika (dva) u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim recentnim odlukama izrazio odgovarajuće pravno shvaćanje (primjerice Rev 416/2024-2 od 27. ožujka 2024., Rev 393/2021-2 od 21. veljače 2024., Rev 1033/2021-2 od 28. rujna 2021. i drugim).
4.2. Tako je u ovosudnoj odluci Rev 393/2021-2 od 21. veljače 2024. rečeno:
„11. Odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:
Grad Z., kao obveznik naknade, odnosno onaj u čijoj se imovini poslovni prostor nalazi za vrijeme trajanja upravnog postupka povrata oduzete imovine, aktivno je legitimiran kao tužitelj u parnicama pokrenutim protiv bespravnih korisnika kao tuženika, radi naplate naknade za korištenje poslovnih prostora koji su predmet upravnih postupaka povrata temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka na način da okončanje postupka predstavlja tek pravomoćno rješenje kojim se utvrđuje vlasništvo Republike Hrvatske ili treće osobe.
Ovim odgovorom reafirmira se pravno shvaćanje ovoga suda iznijeto u odluci Rev 1134/2021-2 od 25. listopada 2022.“.
4.3. Stoga je pravni pristup drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenih pravnih pitanja utemeljen na pravnom shvaćanju ovoga revizijskog suda zauzetog u tim odlukama, s obzirom da u odnosu na 2/8 dijela prostora, predmetom spora, povodom zahtjeva Republike Hrvatske temeljenog na odredbi čl. 77. Zakona o naknadi nije, za utuženog razdoblja, prema utvrđenjima nižestupanjskog suda, okončan postupak pravomoćnim rješenjem kojim se utvrđuje vlasništvo Republike Hrvatske.
5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
