REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2328/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz O., , OIB ..., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., protiv tuženice N. h. b. d.d. Z., , OIB ..., zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-670/2023-2 od 26. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 645/2020-25 od 27. ožujka 2023., u sjednici od 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje podnošenja revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-670/2023-2 od 26. rujna 2023., kao neosnovan
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-670/2023-2 od 26. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-645/2020-25 od 27. ožujka 2023.
2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno je pravno pitanje koja glasi:
"Je li nužno da viši sud izvrši uvid u spis, točnije u ispravu temeljem koje se donosi odluka povodom uložene žalbe (u konkretnom slučaju troškovnik), ili je ovlašten svoju odluku temeljiti na odluci nižeg suda bez obveze uvida u ispravu o kojoj se odlučuje?!"
3. Navodi da je naznačeno pravno pitanje, zbog kojeg i predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, važna za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, iznesene u odluci broj Rev- 2245/1992-2 od 26. siječnja 1993., na koju se pozvala u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da je riječ o pravnom pitanju za koja nisu izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti.
7. Naime, tužiteljica je prije svega u prijedlogu navela kako su i prvostupanjski sud i drugostupanjski sud počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 11. ZPP-a s obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude/rješenja navodi o sadržaju isprava i samih isprava. Dalje je navela da je na ročištu dana 7. studenoga 2022. predala troškovnik izrađen sukladno izmjenama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 126/2022), a kojom je Tbr. 50. određeno kako vrijednost boda iznosi 15,00 kn, te da je u istom detaljno navela sve radnje koje su poduzete u prvostupanjskom postupku kao i troškove sudskih pristojbi i jasno naznačila da potražuje 950 bodova koji u kunama iznose 14.250,00 kn (bez PDV-a i troškova pristojbi te predujma za vještačenje), pa da je i laiku jasno da je 950 bodova x 10,00 kn = 9.500,00 kn, pa da se, ukoliko iznos od 14.250,00 kn podijeli s 950 dobije rezultat od 15,00 kn, te da je logično da iznos od 14.250,00 kn neto ne može predstavljati zbroj zatraženog troška od 950 bodova koji je množen s vrijednosti boda od 10,00 kuna, a sve to bi uvidio i Županijski sud da je izvršio uvid u ispravu o kojoj se odlučuje, konkretno u troškovnik tužiteljice koji je predan na održanom ročištu za glavnu raspravu 7. studenog 2022.
8. Prema utvrđenjima drugostupanjskog suda tužiteljica je, iako je na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave bila na snazi Tarifa koja propisuje vrijednost boda od 15,00 kn, a ne 10,00 kn, troškovnikom odredila tražene iznose u vrijednosti boda od 10,00 kn te sud nije mogao postupati iznad vrijednosti koju je tužiteljica zatražila, a obzirom da sud odlučuje u okviru postavljenog zahtjeva.
9. U odluci broj Rev-2245/1992-2 od 26. siječnja 1993., na koju se u prijedlogu pozvala tužiteljica navedeno je: "Sud drugog stupnja preinačio je odluku o trošku tako da je tužitelju priznao parnični trošak u iznosu od 4.800 HRD, a odbio zahtjev za naknadu troška u iznosu od 19.600 HRD. Prilikom odlučivanja o trošku sud nije uzeo u obzir da je sud prvog stupnja rješenjem br. Pn-797/89 od 22. II. 1991. godine, zbog greške u računanju, ispravio odluku o trošku tako da je tužitelju dosudio naknadu troškova u iznosu od 2.688 HRD. Osim toga, sud drugog stupnja za pobijanu odluku o trošku nije dao ni potpune razloge - nije naveo za koje parnične radnje je tužitelju priznao nagradu i u kojem iznosu (koliko bodova), tako da se zbog svega toga odluka o trošku ne može ispitati."
10. Iz navedenog proizlazi, da se odluka revizijskog suda, koja je navedena kao razlog važnosti odnosi na situaciju kada je prvostupanjski sud donio rješenje o ispravku zbog greške u pisanju i kada sud drugog stupnja za pobijanu odluku o trošku nije dao potpune razloge, odnosno nije naveo za koje parnične radnje je tužitelju priznao nagradu i u kojem iznosu (koliko bodova), zbog čega se odluka o trošku nije mogla ispitati, dok se u ovom slučaju ne radi o takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu se postavljeno pitanje ne odnosi na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11., na kojoj povredi se temelji postavljeno pitanje, niti je tužiteljica uz prijedlog priložila dokaze za naprijed naveden tvrdnju iz kojeg bi se utvrdila istinitost njezinih navoda o sadržaju navedenog podneska, a što je bila dužna učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a.
11. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a. st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
