REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3552/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Veža, odvjetnik u Rijeci, Laginjina 9, protiv tuženika PREHRAMBENO INDUSTRIJSKI KOMBINAT d.d. Rijeka, Krešimirova 26, OIB: 40174736344, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i dr., Rijeka, N. Tesle 9/V-VI, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1355/2022-2 od 17. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-304/20-16 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje se odbija.
II. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1355/2022-2 od 17. siječnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-304/20-16 od 14. siječnja 2022., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) te postavlja tri pravna pitanja koja su prema njegovoj ocijeni važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1) Da li je nadzorni odbor trgovačkog društva, prilikom donošenja odluke o opozivu pojedinog člana uprave zbog grube povrede dužnosti, s kojim ima sklopljen menadžerski ugovor, dužan takvu odluku donijeti na temelju navođenja njegovih konkretnih radnji - činjenja ili propuštanja - prilikom obavljanja radne dužnosti kao doprinosa tog člana uprave za negativan poslovni rezultat na kraju poslovne godine. 2) Da li je nadzorni odbor trgovačkog društva, prilikom donošenja odluke o opozivu pojedinog člana uprave zbog grube povrede dužnosti, s kojim ima sklopljen menadžerski ugovor, smije takvu odluku donijeti na temelju utvrđene kolektivne odgovornosti svih članova uprave, bez obzira da li je taj član uprave bio organizaciono i profesionalno zadužen za resor u kojem se dogodio sporni događaj. 3) Da li drugostupanjski sud čini bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku, ako prilikom rješavanja žalbe tuženika kao jedinog žalitelja, kojem je odbijen tužbeni zahtjev, u obrazloženju presude kojom preinačuje presudu prvostupanjskog suda navede:
".. Nesporno je, a što proizlazi iz činjenica u spisu ... da je iz sektora tuženika, za koji je tužitelj bio zadužen - objavljen podatak o nabavnoj cijeni sirovina, a koji podatak predstavlja poslovnu tajnu.",
pa time zanemaruje sadržaj sudskog zapisnika i iskaze svjedoka na temelju kojih je prvostepeni sud utvrdio drugačije činjenično stanje a da pri tom nisu provedeni drugi dokazi koji bi upućivali na suprotan zaključak.".
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Predmet spora je poništenje odluke nadzornog odbora tuženika o opozivu tužitelja kao člana uprave.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i odredbe čl. 387. ZPP-a ovaj revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu. To stoga, što pobijanom odlukom nije preinačena prvostupanjska presuda zbog grube povrede dužnosti samo zbog ostvarenja negativnog poslovnog rezultata na kraju poslovne godine već i iz razloga što je iz sektora tuženika za koje tužitelj bio zadužen objavljen podatak o nabavnoj cijeni sirovine, a koji podatak predstavlja poslovnu tajnu tuženika, a zbog čega odgovor na ovo postavljeno pitanje ne bi doveo do povoljnije odluke za tužitelja.
5. Budući da nije riječ o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a valjalo je u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje odlučiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
