REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2341/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., B., …, OIB …, protiv tuženice D. B. iz B., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik A. M., odvjetnica u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskoga suda u Splitu poslovni broj Gž-1953/2023-2 od 17. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv- 31/2023-4 od 5. travnja 2023., na sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke u dijelu u kojom je potvrđena prvostupanjska presuda također navedene u uvodu ove odluke.
2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj predlaže isti odbiti.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanja (dva), a koje ona ocjenjuje kao važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za plaćanje korištenja javne parkirališne površine - neplaćene dnevne parkirališne karte, te je održan na snazi platni nalog sadržanu rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem se tuženici nalaže isplata 7,96 eur s pripadajućim zateznim kamatama te naknada troškova postupka.
6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženica polemizira je li dnevna parkirališna karta dovoljan dokaz, bez priložene fotografije vozila, za donošenje presude i je li ostavljanje obavijesti na vjetrobranskom staklu dozvoljen način obavijesti o dugovanju.
6.2. U nastavku prijedloga tuženica iznosi svoje shvaćanje predmeta spora a kao razloge važnosti navodi da postoji veliki javni interes jer da se radi o vrlo velikom broju istovjetnih ovršenih postupaka u tom smislu.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8. U navedenom smislu predlagateljica ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci pod točkom I., na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
11. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, te je odlučeno kao u točki II. ove odluke.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
