REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-682/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Petar Živković, odvjetnik u Zagrebu i drugotužiteljice TM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri, Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvotužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-857/2022-2 od 1. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5014/2012-147 od 21. ožujka 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se tuženikov prijedlog za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Prvotužiteljica ĐM je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-857/2022-2 od 1. rujna 2022. kojim je potvrđena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5014/2012-147 od 21. ožujka 2022. Postavlja pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a isto glasi:
„Da li se tužba smatra preinačenom (tzv. objektivna preinaka) ako je tužba radi činidbe na nekretnini izmijenjena u tužbu radi isplate te radi činidbe na nekretnini (kumulacija dva tužbena zahtjeva) uz istovremeno izrazito veliko povećanje tužbenog zahtjeva, odnosno vrijednosti potraživanja u tužbi?“.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije poriče navode iz prijedloga, a posebno ističe da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, te da naznačena praksa Vrhovnog suda nije usporediva sa pobijanom odlukom. Predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti podredno odbiti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Naznačene odluke revizijskog suda poslovni broj Revr-587/16-3, Revx-960/15-2, Revx-504/17-2, Rev-299/13-2, Revx-813/12-2, Rev-1051/09-2, Revx-330/09-2 nisu usporedive sa pobijanom odlukom, jer je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela prvotužiteljica o čijem konačno postavljenom tužbenom zahtjevu je i odlučivano, dok u naznačenoj praksi to nije slučaj.
5. Osim toga, postavljeno pitanje uopće nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je nižestupanjskim odlukama odlučeno o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu naznačenom u podnesku od 10. listopada 2014. Naime, potpuno je neodlučno radi li se u konkretnom slučaju o preinaci tužbe, jer je odlučno da su nižestupanjski sudovi, odlučili o postavljenom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, upravo kako je tužiteljica i zahtijevala konačno postavljenim zahtjevom.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
