REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4543/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, OIB 85127306373, kojeg zastupa punomoćnik Zorimir Ričković, odvjetnik u Zagrebu, radi upisa u knjigu poslovnih udjela, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1563/2020-7 od 6. svibnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-794/2019 od 30. siječnja 2020., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodnom dijelu ovog rješenja.
2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog protivi istom te predlaže isti odbaciti odnosno odbiti uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer s obzirom na utvrđenje drugostupanjskog suda o propisanim ograničenjima vezanim uz raspolaganje poslovnim udjelom u odredbama društvenog ugovora tuženika, ne bi dovela tužitelja u povoljniju pravnu situaciju.
4. Slijedom iznesenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u toč. I. izreke.
5. Odlučujući temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, revizijski sud smatra da taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP pa je zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
