REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1045/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, protiv tuženika Addiko bank d.d. (prije: Hypo Alpe Adria-Bank d.d.) iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupan po punomoćniku Draženu Delaču, odvjetniku iz Zagreba, Boškovićeva 24, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2874/2019-5 od 24. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2574/19 od 29. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2874/2019-5 od 24. studenog 2021. radi pravnog pitanja koje u bitnom glasi:
„Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?“
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je ovome sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2874/2019-5 od 24. studenog 2021. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje predložila isti odbaciti kao nedopušten, ujedno potražujući i trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a koje je navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, navedeno pitanje postavljeno u prijedlogu, važno je za rješenje ovoga spora te o njemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pitanja nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljenih odluka uz prijedlog.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju tuženice u odnosu na predmetno pitanje.
5. Nije osnovan prijedlog tužene za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga, jer je u ovoj pravnoj stvari predmet spora valjanost odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 2005. godine, dakle prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).
6. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
