REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-780/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. D. S.A., OIB .., Luksemburg, zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku u Z., protiv ovršenika S. B., OIB ..., D. K., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž Ovr-16/2023-2 od 9. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-84/2022-2 od 2. studenog 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja dana 24. siječnja 2022.
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-3283/2023-2 od 31. siječnja 2024. dopušteno je ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Može li sud odbiti prijedlog za ovrhu, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na toj nekretnini traži, pozivajući se na razlog da je preostala glavnica tražbine manja od 40.000,00 kuna, a založno pravo je ovrhovoditelj stekao prije stupanja na snagu ZID OZ/17 te ZID OZ/20?".
3. Ovrhovoditelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju.
3.1. Ovršenik nije podnio odgovor na reviziju ovrhovoditelja.
4. Revizija ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet postupka je ovršni prijedlog ovrhovoditelja radi namirenja novčane tražbine od 28.864,31 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i to na nekretninama ovršenika navedenim u prijedlogu za ovrhu, a na kojim nekretninama je ovrhovoditelj stekao založno pravo temeljem Ugovora o kreditu od 14. travnja 1999.
7. Predmetno pravno pitanje odnosi se na odredbu čl. 80.b OZ.
7.1. Odredba čl. 80.b OZ dodana je u OZ odredbom čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 73/17 - dalje: ZID OZ/17).
Odredba stavka 1. toga članka glasi:
"Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.".
7.2. Odredbom čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20 - dalje: ZID OZ/20) izmijenjena je odredba stavka 1. članka 89.b tako da se broj "20.000,00" zamjenjuje brojem 40.000,00".
8. Odredbom čl. 44. st. 1. ZID OZ/17 propisano je da će postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona se dovršiti primjenom odredbama ranije važećeg OZ (uz iznimke navedene u stavku 2. toga članka).
8.1. Isto tako odredbom čl. 20. st. 1. ZID OZ/20 propisano je da će postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona se dovršiti primjenom odredbi ranije važećeg OZ.
9. Imajući u vidu odredbu čl. 40. st. 1. ZID OZ/17 i odredbu čl. 20. st. 1. ZID OZ/20, tj. imajući u vidu da se ograničenje u primjeni tih Zakona odnose isključivo na vrijeme pokretanja ovršnog postupka, odgovor na predmetno pravno pitanje je sljedeće: "Za primjenu odredbe čl. 80.b OZ nije odlučno vrijeme stjecanja založnog prava na predmetu ovrhe.".
10. Unatoč navedenom ovdje je ipak za ukazati da odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo stoga što drugostupanjski sud, u konačnici, odbija predmetni prijedlog za ovrhu, ne uz primjenu odredbe čl. 80.b OZ, već uz primjenu odredbe čl. 77. st. 1. u vezi s odredbom čl. 6. OZ. Kako se predmetno pravno pitanje radi kojeg je ovrhovoditelju dopušteno podnošenje revizije ne odnosi na primjenu odredbe čl. 77. st. 1 i odredbe čl. 6. OZ, ovaj revizijski sud zbog ograničenja iz čl. 391. st. 3. ZPP nije ispitivao pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja u svjetlu tih zakonskih odredbi.
11. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
