REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-747/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Krajinović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri d.o.o. iz Zagreba, Boškovićeva 6, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Makarović, odvjetnik iz Zagreba, Trg Mažuranića 4, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-839/2021-2 od 19. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8157/2020-48 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I Revizija tuženika se odbija, kao neosnovana.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 142.871,74 kune s pripadajućim kamatama, te na ime troškova postupka iznos od 21.875,00 kuna.

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8157/2020-48 od 27. svibnja 2021.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 5129/2021-2 od 15. prosinca 2021., tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-839/2021-2 od 19. kolovoza 2021. u odnosu na pravno pitanje:

"Dovode li pravne posljedice provedene statuse promjene i to podjele društva kapitala odvajanja s osnivanjem (čl. 550.a st. 3. Zakona o trgovačkim društvima – "Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13) do univerzalne materijalno pravne sukcesije koja dovodi do ex lege procesno pravne sukcesije novog društva?

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijane presude i odbije zahtjev tužitelja, te mu dosudi troškove postupka, uključujući i troškove revizijskog postupka, sa zateznom kamatom.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava osnovanost revizije, predlaže istu odbaciti, te traži troškove sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je neosnovana.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete u iznosu od 142.871,74 kune koju je tuženik uzrokovao izdajući povlaštene karte.

8. 1. Prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja pozivom na odredbu čl. 99. Zakona o radu (''Narodne novine'', broj 38/95, 82/12 – dalje u tekstu: ZR), nakon što je utvrdio da je tuženik kao referent prodaje karata namjerno i svjesno izdavao povlaštene putne karte osobama koje nemaju na njih pravo i to osobama koje su mu činili usluge ili su bile teškog imovnog stanja i nakon što je ocijenio da se radi o svjesnom protupravnom postupanju, namjeri da se trećim osobama pripravi protupravna imovinska korist na štetu poslodavca.

8. 2. Ujedno je utvrdio da izvršenim statusnim promjenama nije nastala procesna situacija predviđena čl. 195. ZPP-a, pa nije bio potreban pristanak tuženika. Naime, prema utvrđenju toga suda na temelju Plana podjele trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o. od 27. studenoga 2017. došlo je do statusne promjene društva Zagrebački holding d.o.o., po kojoj se Podružnica tužitelja Zagrebački električni tramvaj izdvojila u društvo Zagrebački električni tramvaj d.o.o., dakle, kojom je došlo do podjele pravne osobe koja je prethodno sudjelovala u postupku kao tužitelj, pa je takvom statusnom promjenom došlo do materijalno-pravne sukcesije svih potraživanja Zagrebačkog holdinga d.o.o. bivše podružnice Zagrebački električni tramvaj, na novo društvo Zagrebački električni tramvaj d.o.o. U navedenom slučaju, prema shvaćanju toga suda ne dolazi do primjene članka 195. ZPP-a, pa nije potreban pristanak tuženika jer nije došlo do subjektivne preinake već usklađenja tužbenog zahtjeva sa novom materijalno-pravnom situacijom. Slijedom navedenog otklonjen je prigovor tuženika o subjektivnom preinačenju tužbe, kao neosnovan.

9. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku prihvaćajući obrazloženje prvostupanjskog suda o navedenom prigovoru.

10. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP).

11. Tuženik naznačenim pitanjem osporava pravilnost primjene odredbe čl. 195. ZPP-a. Smatra da pravna priroda navedene statusne promjene nema za posljedicu univerzalnu građansko pravnu sukcesiju nego singularnu građansko pravnu sukcesiju koja, za razliku od univerzalne, nema za posljedicu i procesno pravnu sukcesiju. Zato u toj pravnoj situaciji, po tuženiku, treba doći do primjene članak 195. st. 2. ZPP-a.

12. Tužitelj, u odgovoru na reviziju smatra da je predmetnom statusnom promjenom, sukladno članku 550.a. stavak 6. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 - u daljnjem tekstu: ZTD), poslovanje Podružnice Zagrebački elektronični tramvaj prešlo je na Zagrebački električni tramvaj d.o.o ., ovdje tužitelja, te je isti sukladno navedenoj odredbi ZTD-a sveopći-univerzalni pravni sljednik Zagrebačkog Holdinga d.o.o., posljedično čemu, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 195. ZPP-a kako to smatra tuženik jer dolazi do ex lege procesno pravne sukcesije.

13. Izneseno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno.

14. Odredbom članka 195. ZPP-a određeno je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

15. 1. Odredbom čl. 550.a st. 1. ZTD-a propisano je da se društvo kapitala može podijeliti, te da se podjela provodi razdvajanjem ili odvajanjem. Odvajanje se, prema st. 3. te odredbe provodi prijenosom jednog ili više dijelova imovine društva koje se dijeli, a da to društvo ne prestaje, na jedno ili više novih društava koja se osnivaju radi provođenja odvajanja (odvajanje s osnivanjem) ili na jedno ili više društava koja već postoje (odvajanje s preuzimanjem). Prema st. 5. navedene odredbe, na društva koja se osnivaju radi provođenja podjele (nova društva) ili na društva koja već postoje (društvo ili društva preuzimatelji) podjelom prelaze dijelovi imovine, obveze i pravni odnosi društva koje se dijeli onako kako je to određeno planom podjele. Na jedno ili više novih društava koja se osnivaju radi provođenja odvajanja) imovina se prenosi temeljem plana podjele kojeg izrađuje uprava odnosno izvršni direktori društva koje se dijeli (članak 550.b st.1 ZTD).

15. 2. Odredbom čl. 550.b st. 2. t. 11. ZTD-a određeno je da plan podjele društva sadrži precizan opis i raspored dijelova imovine i obveza odnosno pravnih odnosa koji se prenose svakom pojedinom novom društvu, pri čemu je dovoljno pozvati se na isprave kao što su godišnja financijska izvješća, izvještaji o financijskom položaju iz točke 13. toga stavka, inventurne liste, ako po svom sadržaju omogućavaju raspored pojedinih dijelova imovine. Nova društva odnosno društvo ili društva preuzimatelji sveopći su pravni slijednici društva koje se dijeli te za obveze društva koje se dijeli odgovaraju suglasno odredbama ove glave ovoga Zakona (st. 6. čl. 550.a ZTD-a).

16. Prema navedenim odredbama jasno proizlazi da podjela društva odvajanjem s preuzimanjem (čl. 550.a st. 3. ZTD-a), do kakve je statusne promjene nesporno došlo kod tužitelja u ovom sporu, provodi se prijenosom jednog ili više dijelova imovine društva koje se dijeli, a da to društvo ne prestaje, na jedno društvo ili više društava koja već postoje. Upisom podjele u sudski registar nastupaju određene pravne posljedice propisane čl. 550.n ZTD-a, a jedna od tih pravnih posljedica je i da dijelovi imovine društva koje se dijeli, obveze i pravni odnosi, onako kako je to predviđeno planom podjele (odnosno, ugovorom o podjeli kod podjele odvajanjem s preuzimanjem sukladno čl. 550.r ZTD-a), sveopćim sljedništvom prelaze na društva preuzimatelje (čl. 550.n st. 1. t. 1. u vezi s čl. 550.r ZTD-a). Prema tome, do prijelaza dijelova imovine, obveza i pravnih odnosa s društva koje se podijelilo (Zagrebački holding d.o.o. Zagreb) na društvo Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb. kao društvo preuzimatelja, došlo je po samom zakonu u trenutku kada je u sudski registar izvršen upis navedene statusne promjene. Sukladno navedenom, pravna priroda navedene promjene je univerzalna građansko pravna sukcesija a ne singularna građansko pravna sukcesija, kako to pogrešno smatra tuženik.

17. Kako je odredbom čl. 550.a st. 6. ZTD-a propisana građanskopravna (materijalna) sukcesija, odnosno prijenos točno određene imovine, pravnih odnosa i obveza na temelju ugovora o podjeli, s društva koje se dijeli, i pri tom ne prestaje, na društvo preuzimatelja, prema shvaćanju ovoga suda, uslijed takve materijalnopravne sukcesije dolazi po samom zakonu (ex lege) istodobno i do procesnopravne sukcesije, odnosno do stupanja stjecatelja u pravni položaj stranke u parnici koja za predmet spora ima imovinu, pravne odnose ili obveze koji su ugovorom o podjeli preneseni na društvo preuzimatelja jer su nova društva odnosno društvo ili društva preuzimatelji po samom zakonu postali sveopći pravni slijednici društva koje se dijeli te za obveze društva koje se dijeli odgovaraju suglasno odredbama ove glave ovoga Zakona (st. 6. čl. 550.a ZTD-a).

18. Posljedično navedenom, prijenos tražbine o kojoj je parnica u tijeku na temelju ugovora o podjeli kod statusne promjene podjele trgovačkog društva odvajanja s preuzimanjem, kao u konkretnom slučaju, dovodi po sili zakona (ex lege) do preuzimanja parnice od dotadašnjeg tužitelja. U takvoj pravnoj situaciji, prema daljnjem shvaćanju ovoga suda, ne mora se primijeniti odredba čl. 195. ZPP-a pa osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica, može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika neovisno o pristanku obiju stranaka (st. 2. čl. 195. ZPP-a). Prema navedenom, da bi stjecatelj stvari ili prava mogao preuzeti parnicu od dotadašnje stranke, u navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nije nužno da na to pristanu obje stranke.

19. U parnici se odlučuje prema stanju stvari u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a odredba čl. 195. ZPP-a odnosi se samo na prijenos stvari ili prava do kojih dođe do zaključenja glavne rasprave, pa kako je u konkretnoj pravnoj stvari do prijenosa dijelova imovine, obveza i pravnih odnosa s Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb na tužitelja sukladno čl. 550.n ZTD-a došlo rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-17/49954-2 od 29. prosinca 2017., kad je u sudski registar izvršen upis statusne promjene, dakle, prije nego je glavna rasprava zaključena i donesena prvostupanjska presuda, društvo tužitelja Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb, na koga je Ugovorom o podjeli prenesena tražbina koja je predmet ovog spora, sukladno čl. 195. ZPP-a mogao je u toj fazi postupka preuzeti parnicu od dotadašnjeg tužitelja bez pristanka tuženika.

20. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

"Pravne posljedice provedene statuse promjene i to podjele društva kapitala odvajanja s osnivanjem (čl. 550.a st. 3. Zakona o trgovačkim društvima – "Narodne novine" br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13) dovode do univerzalne materijalno pravne sukcesije koja ex lege dovodi do procesno pravne sukcesije novog društva".

21. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 195. ZPP-a, kada su utvrdili postojanje aktivne legitimacije tužitelja Zagrebački električni tramvaj d.o.o. Zagreb.

22. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a.

23. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na reviziju jer je taj trošak ocijenjen nepotrebnim u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 28. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić