Poslovni broj Gž-886/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1-S, Š,.iz N. S. R. S. i 2- D.A.Ž. iz N.S., RS, oboje zastupani po OD R. & P.iz O.protiv tuženica: 1- Z. M. iz D., i 2-M.K. iz M.a, obje zastupane po N. Đ., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P- 4/2019 od 04. rujna 2023., dana 28. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P-4/2019 od 04. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. P-4/2019 od 04.09.2023. odlučeno je da se ne dopušta proširenje predmetne tužbe izvršeno podneskom od 22.08.2019. na način da uz 1-tuženu Z. M. i 2-tuženu M.K., u parnicu na mjesto tuženika stupe P. Š. iz M., N. Š. iz M. i M. L.-R.iz M..

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose tužitelji iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer da su u konkretnom slučaju pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. O-12/11 od 30.09.2013. nasljednicima iza pok. M. Š. proglašeni P. Š., N.Š. i M. L.-R., pa da su sukladno tom rješenju dopunili tužbu na način da su umjesto pok. M. Š. označili njene nasljednike. Navode da su navedeni nasljeđivanjem stekli sva prava i obveze vezano za predmetne nekretnine, pa da nije potreban njihov pristanak za stupanje u parnicu, odnosno da se ne radi o preinaci tužbe iz čl. 192. ZPP-a. Predlažu ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje na ponovno postupanje, odnosno podredno preinačenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetna tužba podnijeta, dana 31.12.2018. protiv M.Š., Z. M.i M.. radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, nakon čega da je utvrđeno da je tužena M. Š. umrla 22.12.2011. odnosno prije podnošenja tužbe sudu slijedom čega je tužba u odnosu na nju primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a odbačena pravomoćnim rješenjem od 19.10.2022. Nadalje utvrđuje da su tužitelji pismenim podneskom od 22.08.2019. umjesto prvotno označene tužene pok. M. Š. sada kao tuženike označili njene nasljednike i to P. Š., N. Š., S. Š. i M. L.-R., s time da je označeni S. Š. dostavio odgovor na tužbu, dok da su ostali novo označeni tuženi uskratili svoj pristanak da se tužba prošiti i na njih. Stoga primjenom odredbe čl. 196. st. 2. ZPP-a donosi pobijano rješenje kojim ne dopušta proširenje tužbe u odnosu na P.Š., N. Š. i M. L.- R..

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

7. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenjeno i mjerodavno materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 196. ZPP-a kada je odbio predmetno proširenje tužbe.

8. Naime, iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba u odnosu na prvotno označenu pok. M.Š. odbačena pravomoćnim rješenjem od 19.10.2022. ( list 223-224 spisa ) primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a zbog neotklonjivog nedostatka, odnosno iz razloga što je utvrđeno da je ista umrla 22.12.2011. tj. prije podnošenja predmetne tužbe ( 31.12.2018. ).

9. Kako je dakle predmetna tužba u odnosu na pok. Mariju Šeparović odbačena zbog neotklonjivog nedostatka ( smrti prije podnošenja tužbe ), to u odnosu na istu predmetna parnica nikada nije niti počela teći u smislu čl. 194. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku.

10. Slijedom navedenog pok. M. Š. kao umrla osoba prije podnošenja tužbe, nikada nije niti stekla svojstvo stranke u ovoj parnici, pa niti označeni P.Š., N. Š. i M. L.- R. nemaju svojstvo njenih nasljednika kao univerzalnih sukcesora, već isti imaju status novo označenih tuženika, odnosno suparničara u smislu odredbe čl. 196. ZPP- a.

11. Za proširenje tužbe na nove tuženike sukladno čl. 196. st. 2. ZPP-a neophodan je pristanak novog tuženika i to iz razloga što osoba na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kada u nju stupa sukladno čl. 196. st. 4. ZPP-a. Kako su novo označeni tuženi svoj pristanak uskratili, to prvostupanjski sud pravilno pobijanim rješenjem nije dopustio proširenje tužbe.

12. Posve bi drugačija situacija bila da je pok. M. Š. umrla nakon podnošenja tužbe, odnosno početka parnice jer bi se u tom slučaju postupak u odnosu na nju prekinuo po samom zakonu temeljem čl. 212. ZPP-a, a koji prekinuti postupak bi se mogao nastaviti u smislu čl. 215. st. 1. ZPP-a, odnosno kada nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na poziv druge stranke pozove da to učine i u tom slučaju tako označeni nasljednici se ne bi mogli protiviti stupanju u parnicu, a mijenjanje tuženika na način da se kao tuženici navode nasljednici prvotnog tuženika, nije preinaka tužbe.

13. Međutim u konkretnom slučaju se ne radi o takvoj situaciji, pa su posve neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

14. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. svibnja 2024.g.

SUTKINJA:

Iva Smokvina-Dadasović