REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1/2024-7

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja L. H. d.o.o. iz S. B., OIB: ..., kojega zastupa opunomoćenica J. J., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Državnog Inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 21, kojega zastupa J. R., službena osoba, radi prijave djelatnika, 28. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-116-02/23-01/462, URBROJ: 443-02-01-11/-23-01 od 1. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-116-02/23-01/462, URBROJ: 443-02-01-11/-23-01 od 1. prosinca 2023., u točki 1. izreke naloženo je poslodavcu L. H. d.o.o. z. t. sa sjedištem u S. B., OIB: ... (poslodavac), da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu A. S., OIB: ..., iz S. B., podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 22. studenog 2023. koji je zapisnikom KLASA: 116-02/23-01/5853, URBROJ: 443-02-01-11/-23- 04 od 28. studenog 2023., utvrđen kao početak njezinog rada za poslodavca. U točki 2. izreke rješenja naloženo je poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 EUR/19.966,43 kn za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. toga rješenja (odnosno ukupni iznos od 2.650,00 EUR/19.966,43 kn) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN ..., s pozivom na broj: HR64 7129-50709-75860-00462. Točkom 3. izreke rješenja određeno je da je poslodavac nalog iz točke 1. i 2. toga rješenja dužan izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja, dok će se sukladno točki 4. izreke rješenja provesti ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 EUR/19.966,43 kn ukoliko poslodavac u roku iz točke 3. ne izvrši nalog iz točke 2. toga rješenja.

2. Tužitelj u tužbi ističe kako se nezakonitosti osporenog rješenja u bitnome sastoje u tome da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a rješenje se ne može u cijelosti niti ispitati, što predstavlja apsolutno bitnu povredu upravnog postupka. Nadalje, tvrdi da je iz obrasca eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje vidljivo da je vrijeme prijema navedenog obrasca 22. studeni 2023., a da je vrijeme obrade navedene prijave 23. studeni 2023. Dalje ističe kako se prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) podatke o početku osiguranja za osobe u radnom odnosu i s radnim odnosom izjednačenim osnovama osiguranja dostavljaju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada kod poslodavca. Glede navoda u osporenom rješenju kako tužitelj nije radnicu prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada od 22. studenog 2023., a što je utvrđeno uvidom u razmjenu podataka s HZMO., smatra pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem jer iz same prijave proizlazi da je ista poslana HZMO-u 22. studenog 2023., a da je obrada izvršena 23. studenog 2023. Iz navedene prijave smatra vidljivim da je prijava izvršena 22. studenog 2023. u 13:07:57 sat, a da iz izjave radnice i direktora proizlazi kako je radnica toga dana došla na upoznavanje s lokalom i osobljem u 15,00 sati te je toga dana potpisala ugovor o radu, a rad joj je prema navedenom ugovoru kretao od 23. studenog 2023. Nadalje, ističe da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer nadležni inspektorat nije uzeo u obzir izjave ostalih svjedoka koji su jasno tvrdili da je radnica 22. studenog 2023. došla na upoznavanje s lokalom i osobljem lokala. Također, da nije izvršen uvid u fiskalnu blagajnu, a čijim bi se uvidom ustanovilo da radnica nije bila prijavljena i nije izdavala račune za dan 22. studeni 2023. Dakle, tužitelj tvrdi da je radnicu prijavio 22. studenog 2023. u 13:07:57 sati i time ispunio predviđenu zakonsku obvezu, a što je vidljivo iz samog prijavnog obrasca, a uz to direktor i radnica izjavljuju inspektoru da je radnica 22. studenog 2023. došla na upoznavanje lokala i potpis ugovora o radu, ali da je tek od 23. studenog 2023. otpočela s radom, što potvrđuje i ostalo osoblje, pri čemu smatra da inspektor neosnovano navodi i pogrešno zaključuje da je radnica otpočela s radom 22. studenog 2023. Iz svega iznesenoga smatra da jasno proizlazi da je radnica prijavljena na HZMO 22. studenog 2023. te da je s radom u skladu s ugovorom o radu i podacima fiskalne blagajne otpočela s 23. studenim 2023. Zaključno, predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu, u bitnome, tuženik navodi kako je netočna tvrdnja da je osporeno rješenje nezakonito, kao ni tvrdnje da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, da se osporeno rješenje ne može u cijelosti ispitati, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da je tužitelj u nekoliko navrata pokušao objasniti nadležnom inspektoru stvarnu situaciju. Nadalje, navodi da je viša inspektorica rada 23. studenog 2023. obavila inspekcijski nadzor u caffe baru MOVIE CAFFE u S. B., Sjeverna vezna cesta 28, koji posluje u sastavu trgovačkog društva L. H. d.o.o. sa sjedištem u S. B., prilikom kojega je u prostoru šanka zatečena A. S., koja je u svojem iskazu na zapisnik jasno i nedvosmisleno izjavila da je u caffe baru započela s radom 22. studenog 2023. u 15,00 sati i da je radila do 23,00 sata, da je smjenu izmijenila s radnikom J. Z., te da je 23. studenog 2023. započela s radom u 15,00 sati, da će raditi do 23,00 sati i da je smjenu 23. studenog 2023. izmijenila s radnicom M. K. Također, navodi da je tijekom inspekcijskog nadzora saslušan i I. Dž., direktor trgovačkog društva L. H. d.o.o. koji je izjavio da je A. S. započela s radom na obavljanju poslova konobarice u caffe baru MOVIE CAFFE 22. studenog 2023. u 15,00 sati te je radila do 23,00 sata. Slijedom navedenih izjava tuženik smatra da je točno i potpuno utvrdio da je radnica A. S. započela s radom kod tužitelja 22. studenog 2023.

3.1. Tuženik dalje ističe točnost tužiteljevih navoda da je obrazac eM-1P za radnicu A. S. dostavljen nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja 22. studenog 2023. i da je prijavu nadležno tijelo obradilo 23. studenog 2023. Međutim, smatra netočnim navode tužitelja da je postupio u skladu sa zakonskim odredbama. Ističe da tužitelj zanemaruje činjenicu datuma stjecanja statusa osiguranika naglašavajući samo datum dostave prijave nadležnom tijelu, a zanemarujući činjenicu s kojim je datumom A. S. stekla status osiguranika toga tijela radom kod tužitelja. Ukazuje na to kako je iz navedene prijave vidljivo da je radnica status osiguranika stekla 23. studenog 2023., dakle da tužitelj radnicu nije prijavio nadležnom tijelu HZMO-a s prvim danom početka rada, odnosno 22. studenog 2023. Tvrdi da je kod tužitelja utvrđen jedan pojavni oblik nezakonitog rada i to obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada. Dakle, po shvaćanju tuženika, osim što se prijava nadležnom tijelu HZMO-a mora dostaviti prije početka rada radnika, radnik mora biti prijavljen s prvim danom početka rada, što je tužitelj u odnosu na radnicu A. S. propustio učiniti.

3.2. U nastavku odgovora na tužbu u cijelosti osporava navode tužitelja da iz izjave radnice i direktora proizlazi kako je radnica 22. studenog 2023. došla na upoznavanje s lokalom i osobljem u 15,00 sati, jer u izjavama danim na zapisnik niti radnica A. S. niti direktor D. I. Dž. nisu istovjetno izjavili da je radnica 22. studenog 2023. došla na upoznavanje s lokalnom i osobljem u 15,00 sati. Ističe da radnica u svojoj izjavi govori da je 22. studenog 2023. započela s radom u 15,00 sati, da je smjenu preuzela od radnika J. Z. i da je tog dana radila do 23,00 sata. Dakle, da niti jednom riječju, radnica nije spominjala da je 22. studenog 2023. došla na upoznavanje s lokalom i osobljem. Također, da direktor u svojoj izjavi govori da je radnica započela s radom na obavljanju poslova konobarice 22. studenog 2023. u 15,00 sati i da je radila do 23,00 sata, dakle, niti direktor u svojoj izjavi ne spominje da je radnica 22. studenog 2023. došla na upoznavanje s lokalom i osobljem. Smatra netočnim navode tužitelja da je radnica 22. studenog 2023. potpisala ugovor o radu budući da je radnica jasno i nedvosmisleno izjavila da s poslodavcem 22. studenog 2023. nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je poslodavac prije početka rada 22. studenog 2023. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također, ističe kako je radnica izjavila da ugovor o radu nije sklopila niti do trenutka davanja izjave na zapisnik što znači da radnica ugovor o radu nije sklopila niti 23. studenog 2023. do 15,15 sati kada je započeo inspekcijski nadzor. Uz to, ističe da je direktor I. Dž. jasno i nedvosmisleno izjavio na zapisnik da s A. S. nije 22. studenog 2023. sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je 22. studenog 2023. prije početka rada u 15,00 sati, izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Smatra netočnim navode tužitelja da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer nadležni inspektor nije uzeo u obzir izjave ostalih svjedoka koji su tvrdili da je radnica 22. studenog 2023. došla na upoznavanje s lokalom i osobljem lokala, a to stoga što je iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-02/23-01/5853, URBROJ: 443-02- 01-11/-23-02 od 23. studenog 2023. vidljivo da su tijekom inspekcijskog nadzora saslušani radnica A. S. i direktor I. Dž., odnosno, tijekom inspekcijskog nadzora nisu saslušane druge osobe u svojstvu svjedoka. Uvid u fiskalnu blagajnu kao i izjave potpisane od strane A. S., I. Dž., J. Z. i M. K. koje je tužitelj priložio tuženik ne smatra odlučnim za rješavanje u ovoj upravnoj stvari. Glede navedenoga ističe kako su A. S. i I. Dž. svoje izjave dali na zapisnik, a osobe J. Z. i M. K. čije su izjave dostavljene nisu saslušane od strane službene osobe, nisu prethodno upozorene na dužnost govorenja istine te davanja izjave s točnim pojedinostima važnim za utvrđenje činjenica u inspekcijskom nadzoru te ih tuženik ne smatra vjerodostojnim 3.3. Zaključno, tuženik smatra da je nesporno utvrđeno da je A. S. započela s radom kod tužitelja 22. studenog 2023. te da je radnica morala steći status osiguranika tijela obveznog mirovinskog osiguranja 22. studenog 2023., dakle s prvim danom početka rada. Stoga, prijava na mirovinsko osiguranje za radnicu A. S., od prvog dana korištenja njezinim radom, bila je zakonska obveza tužitelja kao i svakog poslodavca koji zapošljava radnika. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 21. svibnja 2024. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

4.1. Opunomoćenica tužitelja je na raspravi u cijelosti ostala kod tužbe i svih navoda iz iste. Predložila je usvajanje tužbenog zahtjeva kako je to postavljeno u tužbi uz naknadu troškova upravnog spora.

4.2. Službena osoba tuženika je na raspravi u cijelosti ostala kod navoda iz odgovora na tužbu. Predložila je odbijanje tužbenog zahtjeva i nije tražila trošak.

5. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. O obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva L. H. d.o.o. z. t. sa sjedištem u S. B., OIB: ..., viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja sastavila je 23. studenog 2023. u caffe baru MOVIE CAFFE u S. B., Sjeverna vezna cesta 28, Zapisnik KLASA: 116-02/23-01/5853, URBROJ: 443-02-01-11/-23- 02 (dalje: Zapisnik I). U trenutku inspekcijskog nadzora na obavljanju poslova konobarice u prostoru šanka zatečena je radnica A. S. te se pristupilo njenom saslušanju. Navedena radnica dala je izjavu u kojoj navodi da je kod poslodavca L. H. d.o.o. u caffe baru MOVIE CAFFE u S. B., Sjeverna vezna cesta 28 započela s radom 22. studenog 2023. u 15,00 sati i radila do 23,00 sata. Za dan 23. studeni 2023. izjavljuje da je također započela s radom u 15,00 sati i da će raditi do 23,00 sati. Nadalje, izjavila je kako je 22. studenog 2023. smjenu izmijenila s radnikom J. Z., a 23. studenog 2023. da je smjenu izmijenila s radnicom M. K. Dalje navodi kako 22. studenog 2023. prije početka rada u 15,00 sati nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je poslodavac prije početka rada 22. studenog 2023. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a ugovor o radu nije sklopila niti do trenutka davanja izjave. Mišljenja je da ju je poslodavac 22. studenog 2023. prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja. Također navodi da osim nje u tom caffe baru rade radnici J. Z. i M. K., koje je vidjela da rade u tom caffe baru, a nije joj poznato da li netko još radi u tom caffe baru.

7.1. Inspekcijskom nadzoru bio je nazočan i direktor društva I. Dž. koji je dao svoju izjavu. U njoj izjavljuje da je direktor društva L. H. d.o.o. sa sjedištem u S. B., u sastavu kojega posluje caffe bar MOVIE CAFFE u S. B., Sjeverna vezna cesta 28. Izjavljuje da je prijavljen tijelima HZMO-a i HZZO-a u trgovačkom društvu SB ROTOR j.d.o.o. za usluge. Nadalje, izjavljuje kako je radnica A. S. započela s radom na obavljanju poslova konobarice 22. studenog 2023. u 15,00 sati te je radila do 23,00 sata. Nadalje, izjavljuje da je A. S. započela s radom također u 15,00 sati te je radila do 23,00 sata. Istaknuo je kako s navedenom radnicom nije 22. studenog 2023. prije početka rada sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je 22. studenog 2023. prije početka rada u 15,00 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Navodi da je radnicu A. S. prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja 22. studenog 2023. i to na puno radno vrijeme. Navodi da osim A. S. u tom caffe baru rade J. Z., M. K. i I. Ć.

8. O obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva L. H. d.o.o. z. t. sa sjedištem u S. B., u prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, viša inspektorica rada sastavila je 28. studenog 2023. Zapisnik II, KLASA: 116-02/23-01/5853, URBROJ: 443-02-01-11/-23-04 (dalje: Zapisnik II). Sukladno radno-pravnoj dokumentaciji zaposlenih radnika, prijava tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za A. S. podnesena je 22. studenog 2023. s datumom stjecanja statusa osiguranika toga tijela radom kod poslodavca od 23. studenog 2023. Nadalje, navodi se ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenim danom sklapanja 22. studenog 2023. s ugovorenim datumom početka rada kod poslodavca od 23. studenog 2023. i trajanjem ugovora do 31. prosinca 2023., u svrhu probnog rada. Uz ostale podatke, prema dokumentaciji radnica je radila na radnom mjestu pomoćnog konobara na mjestu rada caffe bar Movie u radnom vremenu od 40 sati tjedno. Stoga je sukladno Zapisniku II u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je poslodavac s radnicom A. S. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, protivno članku 12. stavku 1. i 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, - dalje ZOR), jer je uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme za radnicu A. S. na kojem je kao datum sklapanja naveden datum 22. studeni 2023. i početak rada 23. studeni 2023. utvrđeno da je poslodavac s radnicom sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme u svrhu probnog rada, što nije objektivni razlog sklapanja tog ugovora. Nadalje, utvrđeno je da poslodavac u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, nije radnici A. S. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, u skladu s člankom 14. stavkom 3. ZOR. Također, utvrđeno je da poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranicu A. S. dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju. Zaključno, utvrđeno je da poslodavac nije na pisano traženje inspektorice rada, u primjerenom roku koji je odredila inspektorica, dostavio točne i potpune podatke te materijale koji su potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, u skladu s člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu.

9. U Obrazcu eM-1P, Prijavi o početku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ID prijave: 7513043, E01007513043, Obveznik: L. H. d.o.o. z. t., za osiguranicu A. S., pod točkom 8. kao datum stjecanja svojstva osiguranice naveden je datum 23. studeni 2023., dok je pod točkom 18. kao datum (podnošenja) naveden 22. studeni 2023., a pod točkom 19. za datum obrade naveden datum 23. studeni 2023.

10. U pisanim izjavama A. S., J. Z., M. K. i I. Dž. priloženim tužbi, spomenuti u bitnome istovjetno navode kako je dan prije nego što je prijavljena, A. S. došla u MOVIE CAFFE kako bi joj kolege pokazali princip rada te da ona taj dan nije radila kao konobarica niti je izdavala toga dana račune niti posluživala goste.

11. Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" br. 151/22) neprijavljeni rad definira se u užem i širem smislu. Prema stavku 2. istoga članka neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike: 1. obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme ili 2. obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu ili 3. obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos ili 4. zapošljavanje državljanina treće zemlje protivno odredbama propisa kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja. Sukladno stavku 4. toga članka neprijavljeni rad je zabranjen.

12. Člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: 2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

13. Nadležni inspektor će u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. toga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba (članak 7. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada).

14. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe materijalnog prava, sud je utvrdio da je tuženik zakonitim rješenjem naložio tužitelju da za radnicu podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje uz naloženu uplatu iznosa od 2.650,00 EUR/19.966,43 kn za neprijavljenu radnicu u korist državnog proračuna.

14.1. Naime, prema Obrazcu eM-1P, Prijavi o početku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ID prijave: 7513043, E01007513043, Obveznik: L. H. d.o.o. z. t., za osiguranicu A. S., pod točkom 8. kao datum stjecanja svojstva osiguranice naveden je datum 23. studeni 2023., dok je pod točkom 18. kao datum (podnošenja) naveden 22. studeni 2023., a pod točkom 19. za datum obrade naveden datum 23. studeni 2023. Dakle, ključan datum jest datum stjecanja svojstva osiguranika 23. studenog 2023. koji se ne podudara sa danom stvarnog započinjanja radnice A. S. s radom. Da je tome tako proizlazi iz izjave A. S. dane na Zapisnik prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u kojoj izjavljuje da je kod poslodavca L. H. d.o.o. u caffe baru MOVIE CAFFE u S. B., Sjeverna vezna cesta 28 započela s radom 22. studenog 2023. u 15,00 sati i radila do 23,00 sata. Za dan 23. studeni 2023. izjavila je da je također započela s radom u 15,00 sati i da će raditi do 23,00 sati. Nadalje, izjavila je kako je 22. studenog 2023. smjenu izmijenila s radnikom J. Z., a 23. studenog 2023. da je smjenu izmijenila s radnicom M. K. Dalje je navela kako 22. studenog 2023. prije početka rada u 15,00 sati nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je poslodavac prije početka rada 22. studenog 2023. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a ugovor o radu nije sklopila niti do trenutka davanja ove izjave. Navedeno se potvrđuje i izjavom direktora društva I. Dž. koji je izjavio kako je radnica A. S. započela s radom na obavljanju poslova konobarice 22. studenog 2023. u 15,00 sati te je radila do 23,00 sata. Nadalje, izjavio je da je A. S. započela s radom također u 15,00 sati te je radila do 23,00 sata. Istaknuo je kako s navedenom radnicom nije 22. studenog 2023. prije početka rada sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je 22. studenog 2023. prije početka rada u 15,00 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Iz navedenih jasnih i nedvosmislenih izjava zaključuje se kako je radnica A. S. doista radila 22. studenog 2023. kao konobarica u caffe baru MOVIE CAFFE, iako je svojstvo osiguranice pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje stjecala dna kasnije, odnosno 23. studenog 2023. Osim toga što radnica nije bila prijavljena s početkom rada, također iz jasnih i nedvosmislenih izjava radnice A. S. i direktora I. Dž. proizlazi da direktor s radnicom 22. studenog 2023. prije početka rada u 15,00 sati nije sklopio pisani ugovor o radu, niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Slijedom svega navedenog, prema članku 3. stavku 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada u konkretnom slučaju riječ je o neprijavljenom radu u užem smislu, odnosno radu koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu toga Zakona predstavlja sljedeći pojavni oblik: obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada. Dakle, radnica A. S. radila je neprijavljeno 22. studenog 2023., čime su se ostvarili uvjeti za postupanje prema članku 7. stavku 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, kako je u konkretnom slučaju postupila viša inspektorica rada.

15. Nisu od utjecaja na drugačije rješavanje u ovom upravnom sporu navodi iz pisanih izjava A. S., J. Z., M. K. i I. Dž. priloženih tužbi, u kojima se u bitnome istovjetno navodi kako je dan prije nego što je prijavljena, A. S. došla u MOVIE CAFFE kako bi joj kolege pokazali princip rada te da ona taj dan nije radila kao konobarica niti je izdavala toga dana račune niti posluživala goste. Takvi naknadni navodi proturječni su izjavama A. S. i I. Dž. koji su dani na zapisnik prilikom provođenja inspekcijskog nadzora u kojima jasno i nedvosmisleno izjavljuju da je A. S. radila 22. studenog 2023., a pri tome ne izjavljuju ništa o tome da je spomenuta radnica došla samo upoznati se s principom rada MOVIE CAFFE.

16. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud je stajališta kako je provedenim inspekcijskim nadzorom pravilno utvrđeno relevantno činjenično stanje te da su odlučne činjenice navedene u osporavanoj odluci, kao što je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno prethodno citirano materijalno pravo. Pri tome sud ponavlja kako tužitelj navodima tužbe i priloženim dokazima nije doveo u dvojbu utvrđeno činjenično stanje, odnosno primjenu materijalnog prava.

17.Stoga je sud ocijenio osporeno rješenje zakonitim, odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS odlučio kao u točki I izreke ove presude.

18. U odnosu na zatražene troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 28. svibnja 2024.

Sudac

Berislav Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku