REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-466/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. J., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik F. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika „D. R. E.“ d.o.o., OIB …, P., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u odvjetničkom društvu „I. i C.“ j.t.d., P., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-900/2022-2 od 5. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj P-637/2020-15 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-900/2022-2 od 5. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču - Parenzo, poslovni broj P-637/2020-15 od 12. svibnja 2022., tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385 st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije. Traži trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
2. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a tužitelj je postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni:
„Da li u smislu Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, posrednik za nekretnine, koji je po nalogu prodavatelja nekretnine, kao svog nalogodavca, a temeljem njihovog sklopljenog ugovora o posredovanju, oglasio nekretninu u javnim glasilima, ima pravo od treće osobe, koja se javila na objavljeni oglas kao zainteresirana za kupnju te nekretnine, tražiti sklapanje ugovora o posredovanju sa tom trećom osobom, i naplatiti posredničke provizije i od te treće osobe, kako bi toj trećoj osobi pokazao nekretninu i doveo je u vezu sa svojim nalogodavcem, prodavateljem te nekretnine?
Da li je posrednik ovlašten izdati svom klijentu račun za usluge posredovanja za pravni posao koji nije sklopljen i da li je klijent dužan taj račun platiti posredniku.“.
3. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a tužitelj ističe da mu je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
5. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
6. Naime, drugostupanjski sud je dao razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i ne proturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, te jasno naznačio u kojem djelu ne prihvaća zaključke prvostupanjskog suda i da je tuženikova tražbina prema tužitelju dospjela sklapanjem predugovora.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je odlučiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava valjalo je odlučiti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
