Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1168/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., iz C., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u D. S., radi predaje posjeda stvari, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1317/2020-42 od 5. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1317/2020-42 od 5. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Tuženica M. Š. dužna je tužiteljici M. B. predati u posjed dio nekretnine k.č.br. 4429, zgrada i vinograd od 353 m2 upisane u zk.ul.br. 744 k.o. D. S. I., u površini od 55 m2 označnog crvenim linijama A-B-C-F na situaciji br. 2 skica mjesta prijepora pisanog nalaza geodetskog vještaka V. R. od 7. lipnja 2022. koja je sastavni dio ove presude, i dio nekretnine k.č.br. 4428, vinograd od 397 m2 upisane u zk.ul.br. 2774 k.o. D. S. I., u površini od 77 m2 označenog crvenim linijama F-C-D- E na situaciji br. 2 skica mjesta prijepora pisanog nalaza geodetskog vještaka V. R. od 7. lipnja 2022. koja je sastavni dio ove presude, sveukupne površine 132 m2, koja površina je ograđena žičanim ogradama sa svih strana osim u istočnom dijelu prema nekretninama tuženice, na način da ukloni kompletnu žičanu ogradu te povadi sve zasađene voćke i makne sve ostale stvari koje se nalaze na površini zemljišta označenog crvenim linijama situacije br. 2 skice mjesta prijepora geodetskog vještaka A-B-C-D-E-F ukupne površine 132 m2, sve u roku od 15 dana jer će u protivnom to učiniti tužiteljica o trošku tuženice.
II. Nalaže se tuženici M. Š. da tužiteljici M. B. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.846,98 eur zajedno sa zateznim kamatama od 5. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno "svih zakonom predviđenih razloga" s prijedlogom, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na predaju u posjed dijela nekretnina k.č.br. 4429 i k.č.br. 4428 k.o. D. S. u posjedu tuženice koja joj je neutvrđenog dana uzurpirala taj dio vlasništva tako, da je po cijeloj širini nekretnine ukopala željezne stupove sa žičanim pletivom čime je taj dio nekretnina fizički pripojila svojem vlasništvu.
5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) jer je prema nalazu i mišljenju vještaka geodete utvrđena sporna površina koju je tuženica postavljanjem ograde oko svoje nekretnine k.č.br. 4427 obuhvatila tako, da je u posjedu dijela nekretnina tužiteljice i to k.č.br. 4428 i k.č.br. 4429, obje k.o. D. S.
6. Nadalje, saslušanjem svjedoka predloženih po tužiteljici, prvostupanjski sud zaključuje kako je tužiteljica dokazala vlasništvo stvari koje se nalaze u posjedu tuženice pri čemu je odbijen prijedlog za saslušanje svjedoka radi utvrđenja činjenice da je sporni dio nekretnina prednica tuženice kupila i preuzela posjed od S. Š. te da su ona i njezina prednica nesmetano i u dobroj vjeri taj dio nekretnina uživale 35 godina zbog čega tvrdi kako su stečene i dosjelošću.
7. Ove dokaze prvostupanjski sud odbija provesti jer je iz Ugovora o prodaji od 31. ožujka 1978. moguće utvrditi da je predmet kupoprodaje bila k.č.br. 4427 i k.č.br. 4430 pa tako saslušanjem svjedoka nije moguće utvrditi da bi tuženica stekla i predmetni dio nekretnina tužiteljice kao i stoga, što tuženica u ovom postupku nije postavila protutužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva točno određene površine spornog dijela nekretnina tužiteljice čime bi tek bila ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi a parnica koju je tuženica vodila protiv prednika tužiteljice kod Općinskog suda u Sesvetama pod brojem Pu P-1087/2019, je pravomoćno dovršena rješenjem kojim se tužba smatra povučenom.
8. U ovoj parnici radi se o pravoj vlasničkoj tužbi u smislu odredbe čl. 161. ZVDSP pri čemu prema odredbi čl. 162. st. 2. ZVDSP, da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, što je sve u ovom slučaju tužiteljica učinila.
9. Međutim, istovremeno tuženik ima pravo isticati prigovore predviđene odredbom čl. 163. ZVDSP pa je tako tuženica istaknula prigovor koji ukida zahtjev tužiteljice i to tvrdnjom da je stekla pravo vlasništva ugovorom o prodaji i dosjelošću.
10. Između stranaka nije sporno da ugovorom o kupoprodaji kojega je sklopila prednica tuženice i prodavatelj I. Š., predmet prodaje nisu bile nekretnine tužiteljica ali tuženica tvrdi da je prilikom kupoprodaje uvedena u posjed i dijela predmetnih nekretnina zbog čega smatra da se radi o poštenom posjedu te ga je u dobroj vjeri uživala 35 godina sa svojim prednicima i stekla dosjelošću.
11. Prema odredbi čl. 159. st. 2. ZVDSP se dosjelošću steče pravo vlasništva na nekretninama samostalnim posjedom posjednika čiji je posjed zakonit, istinit i pošten protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja odnosno, protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja samostalnog posjednika čiji je posjed barem pošten (čl. 159. st. 3. ZVDSP).
12. Tuženica tvrdi da ima zakonit posjed odnosno, valjani pravni temelj svog posjedovanja sukladno odredbi čl. 18. ZVDSP kao i pošten posjed a za nepoštenje posjednika, kao zapreke za stjecanje vlasništva dosjelošću, se ne može smatrati da je kao vlasnik nekretnine upisana druga osoba već onaj koji se na nepoštenje poziva Valja pritom ukazati da se pravo vlasništva dosjelošću može dužan je to i dokazati.
steći samo (u smislu odredbe čl. 11. st. 1. ZV-a) ako postoji samostalan posjed, dakle ako posjednik izvršava svoju faktičnu vlast na nekretnini kao da je vlasnik nekretnine a pošteni posjednik je onaj koji nije znao ili nije morao znati (niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati) da mu ne pripada pravo samostalno posjedovati nekretninu.
13. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, za stjecanje prava vlasništva nekretnine na jedan od originarnih načina, po samom zakonu-dosjelošću, može se odlučiti kao o prethodnom pitanju i to samo na temelju prigovora tuženika kojim se suprotstavlja vlasničkopravnom zahtjevu tužitelja na predaju posjeda nekretnine neovisno o tome radi li se o redovnoj ili izvanrednoj dosjelosti.
14. Zbog toga za donošenje odluke o prigovoru tuženice kojega je postavila u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP, nije odlučno podnošenje protutužbenog zahtjeva kao niti dovršetak postupka koji se vodio po tužbi tuženice tako da se tužba smatra povučenom s obzirom se povučena tužba smatra kao da nije niti bila podnesena.
15. Slijedom iznijetog, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na nepostupanje prvostupanjskog suda u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuta presuda prvostupanjskog suda i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje jer je radi pravilnog odnosno, potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.
16. Tako je u svrhu pravilne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 163. st. 1. ZVDSP potrebno provesti dokaze predložene po tuženici i tada ocijeniti njezin prigovor kojim ističe kako ima pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje dijela nekretnina tužiteljice, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.
U Zagrebu 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis, v.r.
