Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Lj. Posavskog 5
Poslovni broj: Kov-225/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, u optužnom vijeću sastavljen od sutkinje Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća, te Andrijane Žugaj Jambrek i Ive Štefan Kuzmić kao članica vijeća, uz sudjelovanje I. V. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. P. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/1.2, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. Ko-DO-285/2024 od 23. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08), protiv
okrivljenog P. P., MBS: …….53, sina D. i U. P., djevojački K., ... u L., R. M., državljanina R. M.,
produljuje se istražni zatvor
po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
II. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. svibnja 2024. u 13,00 sati pa nadalje.
III. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, koji može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u S. podiglo je 23. svibnja 2024. pod brojem KO-DO-285/2024 optužnicu protiv okrivljenog P. P. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11 koja je kod ovog suda zaprimljena 27. svibnja 2024. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u S. broj: određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u S. broj: Kir-297/2024 od 2. svibnja 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u S. broj: Kv II-153/2024 od 22. svibnja 2024., a koji teče od 1. svibnja 2024. iz zakonske osnove koja se temelji na odredbi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
2. S obzirom da je u optužnici predloženo da se protiv okrivljenog P. P. produlji istražni zatvor, kako bi odlučilo o prijedlogu, optužno vijeće je sukladno članku 131. stavak 1. ZKP/08 zakazalo i održalo sjednicu vijeća u roku od 48 sati od podnošenja optužnice.
3. Na sjednici optužnog vijeća održanoj 28. svibnja 2024. povodom navedenog prijedloga, koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog ODO S., okrivljeni P. P. pozvan da se očituje na navode i prijedlog ODO S. za produljenje istražnog naveo je da će se umjesto njega očitovati zamjenica branitelja.
4. Braniteljica u zamjeni okrivljenika u svom očitovanju na navode i prijedlog ODO S. za produljenje istražnog zatvora navela je da se protivi prijedlogu ODO S. za produljenje istražnog zatvora. Smatra da ne egzistira osnov iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 budući da na strani okrivljenika ne postoje činjenice koje bi ukazivale da bi isti pobjegao iz Republike Hrvatske, krio se i time postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske pa tako otežao provođenje ovog kaznenog postupka. Činjenica da je okrivljenik strani državljanin, odnosno državljanin R. M. ne može značiti da samim time egzistira i ova opasnost na koju se poziva ODO S.. Naime, okrivljenik je još prilikom uhićenja i davanja svoje prve obrane priznao kazneno djelo u cijelosti te okolnosno i detaljno iznosio sve bitne činjenice iz čega je razvidna njegova volja i namjera za suradnjom sa pravosudnim tijelima Republike Hrvatske u ovom postupku. Također, ističe i da je riječ o ocu jednog maloljetnog djeteta u dobi od samo dvije godine kojeg je dužan uzdržavati, a pridonositi djetetovu uzdržavanju ne može ako će boraviti u istražnom zatvoru u Republici Hrvatskoj. Slijedom navedenog predlaže da se istražni zatvor ukine te u slučaju da sud to nađe potrebnim okrivljenom odredi mjera opreza obveznog javljanja državnom tijelu odnosno policiji.
5. Okrivljenik se u cijelosti pridružio navodima svoje braniteljice u zamjeni i dodao da još jednom izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te da kod kuće ima bolesnu majku kao i mlađeg brata koji se još uvijek školuje, a obzirom da ih je otac napustio, on se mora o svima njima skrbiti.
6. Razmotrivši spis, kao i sve naprijed iznijeto na sjednici optužnog vijeća, vijeće smatra da je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u S. za produljenje istražnog zatvora okrivljenom P. P. koji se temelji na odredbi članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, osnovan.
7. Dakle, iz dokaza u spisu proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni P. P. osnovano sumnjiv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, čime je ispunjen prvi preduvjet za produljenje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.
8. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 na način kako ga se tereti optužnicom proizlazi iz dokumentacije koja prileži uz optužnicu, a ujedno je okrivljenik i priznao počinjenje kaznenog djela.
9. Nadalje, vijeće je stajališta da i dalje egzistira zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odnosno da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi se okrivljenik mogao kriti ili pobjeći iz Republike Hrvatske, te postati nedostupan pravosudnim tijelima i tako otežati ili onemogućiti vođenje kaznenog postupka. Ovo iz razloga što okrivljenik ima državljanstvo M., a u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ili boravište, niti je obiteljski ili poslovno vezan za Republiku Hrvatsku. Stoga, okrivljenik bi upravo zbog navedenih okolnosti, kao i činjenice da ga se tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u rasponu od 1 do 8 godina, mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj pa vijeće smatra da su naprijed navedene okolnosti upravo one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik mogao pobjeći, kriti se i na taj način onemogućiti odnosno otežati vođenje kaznenog postupka pri čemu svakako treba uzeti u obzir kako je svrha da se kazneni postupak provede u što kraćem roku i sa što manje troškova.
10. Stoga nije bilo uvjeta niti za određivanje jamstva, kao ni za izricanje blaže mjere od istražnog zatvora, a kako to predlaže braniteljica u zamjeni okrivljenika jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, te je uvažavajući sve naprijed navedene razloge vijeće stajališta da se izricanjem mjera opreza kao blažih mjera ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora, te da je istražni zatvor jedina prikladna mjera osiguranja nazočnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku, iz kojih razloga je produljilo istražni zatvor okrivljeniku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
11. Okrivljeniku je na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode i uhićen od 1. svibnja 2024. u 13,00 sati pa nadalje.
12. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Sisak, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Muža Andreić,v.r.
