Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-229/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ostavinskom predmetu iza pokojne K. (K.) V. (V.), rođene M., iz Z., rođene ....., a preminule ...., rješavajući žalbu nasljednika I. V., D. S., OIB: ... zastupanog po punomoćniku, odvjetniku I. B. iz S., protiv rješenja o prekidu postupka Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj 68 O- 886/2020-25 od 12. siječnja 2021., 28. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe nasljednika I. V. ukida se rješenje o prekidu postupka Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj 68 O-886/2020-25 od 12. siječnja 2021., 27. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim rješenjem, točkom I. izreke, prekinut je ostavinski postupak iza pok. K. (K.) V. (V.), rođene M., iz Z., rođene ......, a preminule .... Točkom II izreke upućene su zakonski nasljednici: M. B., T. Š., I. C., I. V., B. O. da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv J. V., radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice K. (K.) V. (V.), rođene M., iz Z., ulazi: 1/2 (2/4) dijela nekretnina kat. čest. 216/1 kuća br. 58 i dvorište u O. i kat. čest. 216/3 ,oranica gradilište od 306 čhv ukupno 476 čhv upisane u zk.ul.br. 702 k.o. 335479, O. Z. odjela N. Z. te kat. čest 216/2 oranica dom u O. od 1093 čhv upisana u zk.ul.br. 1211 k.o. 335479, O., Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb. Točkom III. izreke je utvrđeno da će prekid postupka trajat do pravomoćnog okončanja parničnog postupka dok je točkom IV utvrđeno da su zakonski nasljednici koji su upućeni na pokretanje parnice dužni o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud prvog stupnja dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa dok je točkom V izreke utvrđeno ukoliko u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja ne pokrenu parnični postupak iz točke II izreke ovog rješenja, ovaj ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na tvrdnje zbog kojih su navedeni nasljednici upućeni na pokretanje parnice.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zakonski nasljednik I. V.. ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 i 80/22: dalje- ZPP), u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 71. ZN-a.
3. U žalbi tvrde da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno. U obrazloženju rješenja se navodi da su u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 18. listopada 2007. prijevarno postupalo i da su lažno navedena prezimena te da se u ugovoru o zamjeni iz 1962. nalaze dva identična potpisa koji nisu ovjereni po sudu te da na ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju i ugovoru o zamjeni J. V. temelji tvrdnju da nekretnine navedene u z.k.ul. 702 i 1211 k.o. O. ne predstavljaju ostavinsku imovinu pok. K. dok žalitelj misli suprotno. Tvrdi da je J. V. već pokrenuo postupak utvrđenja ništetnost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i da se taj postupak vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod pod. poslov. br. P-323/2020 i da će u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva predmetne nekretnine ući u ostavinsku imovinu ovdje ostaviteljice zbog čega da je ovaj postupak trebalo prekinuti do odnošenja odluke povodnom te tužbe.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. M. B. i T. Š. i I. C. potvrđuju navode iz žalbe.
6. Žalba je osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su kao naknadno pronađena imovina ostaviteljice prijavljene slijedeće kat čestice: 1/2 dijela nekretnina upisnih u zk.ul.br. 702 k.o. O. i 1/2 dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 1211 k.o. O. te pravo korištenja grobnog mjesta,
- da je među strankama sporno predstavljaju li te nekretnine naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice ili je to imovina snahe ostaviteljice K. V. rođene C. (rođene ...., a preminule .....) jer unuk ovdje ostaviteljice J. V. tvrdi da je s njom ostaviteljica K. (K.) V., rođena M. zamijenila te nekretnine za kat. čest. 339, oranica, površine 833 čhv koja je bila upisana u zk.ul.br. 372 k.o. B..
- da iz sadržaja ugovora o zamjeni proizlazi da je K. V., rođena C. (snaha ostaviteljice po sinu ostaviteljice J. V.) dala ostaviteljici K. (K.) V., rođenoj M. (ovdje ostaviteljici) svoje nekretnine upisane u posjedovni list broj 385 k.o. B. kat. čest. 339 u zamjenu za zemljište upisano u posjedovni list broj 180 k.o. O. 1/2 kat. čest. 216/1 i 1/2 kat. čest. 216/2,
- da iz sadržaja tog ugovora ne bi proizlazilo da su potpisnici te osobe jer da se na istom Ugovoru nalaze dva potpisa V. K. koji su gotovo istovjetni te se razlikuju samo u pisanju početnog slova V u prezimenu V.. Rođeno prezime K. V., s kojom je unuk ostaviteljice J. V. sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, nije M., već isto glasi C. te da je u Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju, lažno navedeno da je rođeno prezime te K. V. bilo M.,
- da je ostaviteljica K. V. rođena M. prvi put bila upisana kao suvlasnica 1/2 (2/4) dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 702 k.o. O. (tada kat. čest. 216/1 - kuća br. 58 i dvor. u O., površine 170 čhv i kat. čest. br. 216/2 - oranica D. u O., površine 1430 čhv) 25. lipnja 1962. te da je 1979. kat. čest. br. 216/2 od 1430 čhv cijepana na kat. čest. 216/2 oranica sa 1124 čhv i kat. čest. 216/3 oranica/gradilište sa 306 čhv te da je nova zk.č.br. 216/2 oranica doma u O. površine 1124 čhv otpisana u zk.ul.br. 1211 k.o. O.,
- da je ostaviteljica od 25. lipnja 1962. do 18. prosinca 2019. bila upisana kao suvlasnica u 1/2 dijela kat. čest. 216/1, kuća br. 58 i dvor. u O., površine 170 čhv i 1/2 dijela kat. čest. 216/3 oranica/gradilište sa 306 čhv u zk.ul.br. 702 k.o. O. te da je 18. prosinca 2019. kao suvlasnik 2/4 (1/2) dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 702 k.o. O. upisan unuk ostaviteljice J. V. umjesto ostaviteljice K. V., rođene M. temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopljen između unuka ostaviteljice J. V. i K. V. rođenom M., JMBG ...., 18. listopada 2007.,
- da je nekretnina koja je navodno bila predmetom zamjene upisana u posjedovnom listu broj 385 k.o. B. (kat. čest. 339, oranica, površine 833 čhv bila upisana u zk.ul.br. 372 k.o. B.) te da je 05. travnja 1958. temeljem rješenja o nasljeđivanju O-21/58 od 07. veljače 1958. uknjižena kao vlasništvo K. V., rođene C., snahe ostaviteljice po sinu J. V. dok je sada upisani vlasnik trgovačko društvo M. d.o.o. Z.,
- kako su nekretnine upisane u zk.ul.br. 702 k.o. O. u trenutku smrti ostaviteljice bile upisane na ime ostaviteljice K. (K.) V., rođene M., da je netočna tvrdnja I. V. da nekretnine upisane u zk.ul.br. 702 k.o. O. ne mogu biti predmetom ovog postupka,
- da su M. B., T. Š., I. C. i I. V. prihvatili nasljedstvo naknadno pronađene imovine ostaviteljice dok je J. Š. prihvatio nasljedstvo i svoj naslijeđeni dio ustupio B. O. koje je prihvatila nasljedstvo i ustup nasljedstva, S. F. i M. Š. prihvatili su nasljedstvo i svoj naslijeđeni ido ustupili I. V. koji se prihvatio nasljedstvo i ustup nasljedstva,
-da je više vjerojatna tvrdnja J. V. da 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 702 i zk.ul.br. 1211, oba k.o. O. ne predstavljaju ostavinsku imovinu ostaviteljice i da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekidom postupka u smislu odredbe članka 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19).
8. Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a u vezi sa člankom 171. ZN-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se pozivaju žalitelji. Rješenje nije nerazumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je sporna činjenica da bi predmetne nekretnine predstavljale ostavinsku imovinu ostaviteljice ali je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje o prekidu postupka i upućivanju nasljednika u parnicu. Osim toga pogrešno se pozvao na odredbu članka 224. i 225. ZN-a /03 koji se ne primjenjuje na konkretan predmet jer se u ovom predmetu primjenjuju odredbe Zakona o nasljeđivanju iz 1971. sa izmjenama iz 1978. („Narodne novine“, br. 52/71 i 47/78:dalje- ZN) jer je ostaviteljica preminula .... 1976.
10. Naime, u smislu odredbe članka 254. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju iz 2003. („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 123/13 i 33/15i 14/19), ni postupovne odredbe tog Zakona ne primjenjuju na slučajeve nasljeđivanja ukoliko je do časa primjene tog Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a u konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ostaviteljice K.
V. rođ. M. kako je naprijed navedeno doneseno je 28. ožujka 1977.
11. Nastavno, u smislu odredbe članka 232. ZN/71, koja se primjenjuje na ovaj predmet a sud neće ponovno raspravljati ostavinu ko se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Ako prije nije raspravljena ostavina sud će raspraviti ostavinu samo ako se pronađena imovina sastoji iz nekretnina.
12. Međutim, ukoliko između nasljednika postoji spor o ostavinskoj imovini, tada nema uvjeta za vođenje ostavinskog postupka povodom zahtjeva za naknadno pronađenom imovinom jer je ostavinski postupak okončan donošenjem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, već stranka koja želi ostvariti svoje pravo, može pokrenuti odgovarajući parnični postupak.
13. Kako je očito da među nasljednicima postoji spor o tome, je li naknadno pronađena imovina, navedene nekretnine spadaju u ostavinu, prvostupanjski sud bi trebao odbiti takav prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer bi u ovoj konkretnoj situaciji podnositelji prijedloga svoj zahtjev glede navedene imovine mogli ostvariti tek u parnici.
14. Stoga je iz drugih razloga, a ne onih navedenih u žalbi valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučiti kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 173. ZN-a.
U Rijeci 28. svibnja 2024.
Sutkinja
Brankica Malnar, v.r.
