Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-715/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. B., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ž. & partneri d.o.o., iz Z., protiv ovršenice S. K., OIB:…, iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-858/2021-24 od 28. ožujka 2024., dana 28. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice S. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-858/2021-24 od 28. ožujka 2024., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na nekretnini ovršenice i to ¼ dijela kčbr. 4038/1 vinograd, površine 369 čhv, upisane u zk. ul. 6812 k.o. 335347 k.o. M..
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17-dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. dalje: ZPP na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje, a na koje je donošenjem rješenja o ovrsi kojim je dozvoljena ovrha sukladno podnesenom prijedlogu za ovrhu i u okviru sadržaja navedene presude kao ovršne isprave pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmetno rješenje o ovrsi-koje je doneseno bez obrazloženja (čl. 41. st. 4. OZ) ovršenica osporava pozivajući se u žalbi na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 6., 7., 10. i 11. OZ, kao i na primjenu odredbe čl. 80. b. OZ jer se na predmetnoj nekretnini, koja u katastru nosi oznaku kčbr. 11773/1 k.o. M. nalazi izgrađena kuća na adresi … u kojoj ovršenica živi sa svojom obitelji (majka, sestra i mlt. brat), dakle da je nekretnina na kojoj je određena ovrha jedina nekretnina u njezinom vlasništvu te da ista nekretnina predstavlja njezin dom.
8. Iz žalbenih navoda ovršenice ne proizlazi da bi ovrha bila određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe ili na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena (čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ), jer ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5., čl. 91. st. 1., čl. 135. st. 1., čl. 172. i čl. 173. OZ na kojima se ovrha ne može odrediti.
9. Prigovor povrede prava na dom je prigovor materijalno-pravne naravi koji ovrhu, u slučaju njegove osnovanosti-kvalificira nedopuštenom te se ne prosuđuje kroz institut ograničenja/izuzimanja od ovrhe normiranog odredbama OZ-a.
10. Po ocjeni ovog suda, a polazeći od sadržaja ovršne isprave, ovršni sud ne bi mogao primijeniti odredbu čl. 80. b st. 2. i 3. OZ, a nije osnovan niti prigovor ovršenice da je ovrha određena na njezinoj jedinoj nekretnini koja služi za stanovanje, pa bi prodajom nekretnine bilo povrijeđeno njezino pravo na dom.
11. To iz razloga jer je ovršna isprava donesena u postupku radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u kojem je navedeno da je Ugovor o darovanju nekretnina od 27. ožujka 2017. sklopljen između tuženika D. K. kao darovatelja i tužene S. K., ovdje ovršenice, kao daroprimatelja gubi pravni učinak do vrijednosti novčanog potraživanja ovrhovoditelja prema tuženiku D. K. i to iznosa od 23.058,00 kn sa zateznim kamatama te troškovima parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn, sve sa zateznim kamatama, te je tužena, ovdje ovršenica dužna trpjeti da tužitelji, ovdje ovrhovoditelji svoje potraživanje namiri prodajom 1/4 dijela nekretnine vlasništvo ovršenice, na kojoj nekretnini je zatražena ovrha.
12. U takvoj situaciji ovrhovoditelj ne može na temelju navedene ovršne isprave zatražiti ovrhu na nekom drugom predmetu ili sredstvu ovrhe, zbog čega ovrhovoditelj ne bi mogao namiriti svoju tražbinu od ovršenice čime bi se dovelo u pitanje i svrha vođenja parničnog postupka radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji jer vjerovnik se može namiriti samo iz predmeta koji je bio predmet pravnog posla (Ugovora o darovanju) koji je izgubio učinak u djelu koji je potreban za namirenje vjerovnika.
13. U odnosu na pozivanje ovršenice na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st.
1. toč. 7., 10. i 11. OZ navodi se da je odlučivanje o istaknutim žalbenim razlozima isključivo u nadležnosti suda prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 52. OZ.
14. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
15. Ovršenica nije uspjela sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njezin teret (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).
U Zagrebu, 28. svibnja 2024.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
