Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-4477/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. M. iz V. OIB: 6... zbog

prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/24-2/17911 urbroj: 511-12-33-24-1 izdanog 3. svibnja 2024., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. svibnja 2024. ,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenice A. M., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 ), za koji je proglašena krivom, na temelju članka 53. stavka 4. istog Zakona uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II U ostalom, a nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmjenjen.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da se upravljajući osobnim vozilom na cesti u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. Okrivljenica u prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i da se kaje zbog njega, jer inače poštuje ograničenja brzine, no da je u žurbi krivo procijenila.Da je do sada nekažnjavana i da je proteklu godinu bila nezaposlena i bez primanja, te moli da joj se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera jer predložene ugrožavaju njenu egzistenciju, obzirom da svakodnevno odlazi s posla i na posao na relaciji Split- Šibenik, te da je ovaj postupak djelovao na nju da neće činiti ovakve prekršaje , te da će i najmanja novčana kazna ispuniti svrhu kažnjavanja, te moli da je se oslobodi i plaćanja troškova postupka.

3.Prigovor je osnovan.

4.Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura budući da je kažnjivom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

5.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, a koje u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 250,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

6.Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7.Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da joj je vozilo potrebno zbog posla, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8.Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka , ovaj Sud je utvrdio da se, s obzirom da je odredbom članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura , paušalni iznos od 13,27 eura izrečen okrivljenici ukazuje se u potpunosti primjerenim složenosti izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Stoga nije bilo osnova da sud okrivljeniu primjenom odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi obveze naknade troškova postupka.

9.Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

10.Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 28. svibnja 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vesna-Nadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD Postaji prometne policije Split, u četiri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Vesna-Nadja Mratinić