REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-2300/2019-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B., OIB ..., iz S., koju zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S. i drugotuženika Grada S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o revizijama prvo i drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2300/17-6 od 8. siječnja 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-723/14 od 3. ožujka 2017., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija drugotuženika Grada S. odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e :
I. Prihvaća se revizija prvotuženika Republike Hrvatske te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2300/17-6 od 8. siječnja 2019. u dijelu koji se odnosi na prvotuženika, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odlučivanje o troškovima postupka povodom revizije prvotuženika ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi ništavim ugovor o prodaji stana u S., ... kojim Grad S. prodaje navedeni stan kupcu D. P.
2. Drugostupanjskom presudom navedena prvostupanjska presuda je preinačena i tužbeni zahtjev prihvaćen.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude revizije su podnijeli prvo i drugotuženici zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači ili ukine.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen
5. Revizija prvotuženika je osnovana, a revizija drugotuženika nije osnovana.
6. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužiteljica bila nositeljica stanarskog prava na stanu u S., ..., da joj je stanarsko pravo otkazano presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-1615/95 od 4. ožujka 1996. koja je postala pravomoćna 26. ožujka 1996., da je drugotuženik predmetni stan dao na korištenje D. P. odlukom od 9. listopada 1995., a da je 6. veljače 1996. sklopljen ugovor na kojeg se odnosi tužbeni zahtjev kojim drugotuženik prodaje navedeni stan D. P.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, a kao što je navedeno drugostupanjski je navedenu prvostupanjsku presudu preinačio.
8. Naime, s obzirom na to da je sporni ugovor sklopljen prije nego što je tužiteljici otkazano stanarsko pravo, a imajući u vidu da stanarsko pravo na jedan stan može imati samo jedna osoba (osim u slučaju bračnih drugova) prema odredbi čl. 64. st. 1. i 2. Zakona o stambenim odnosima („Narodne novine“, broj 51/85 i dr. - dalje: ZSO), drugostupanjski sud zaključuje da kupac D. P. nije imao stanarsko pravo u vrijeme sklapanja ugovora zbog čega nije ispunjena pretpostavka iz čl. 6. st. 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 43/92 i dr. - dalje: ZPS). Dakle, ocijenjeno je da je sporni ugovor protivan prisilnom propisu te kao takav ništav prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91 i dr.).
9. U reviziji drugotuženik prigovara da tužiteljica nije podnijela zahtjev za kupnju stana do 31. prosinca 1995. te da joj je zbog toga stanarsko pravo prestalo po sili zakona".
10. Međutim, o načinu prestanka stanarskog prava tužiteljici pravomoćno je odlučeno presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-1615/95 od 4. ožujka 1996., a tom presudom je tužiteljici stanarsko pravo prestalo otkazom, a ne „po sili zakona“.
11. Drugotuženik također smatra bitnim da je sporni ugovor predan na provedbu Općinskom sudu u Sisku, Zemljišno knjižni odjel, 27. ožujka 1996., a da je proveden 8. travnja 1996., dakle, nakon što je postala pravomoćna presuda kojom je tužiteljici otkazano stanarsko pravo.
12. Međutim, za ništavost ugovora odlučno je vrijeme kada je taj ugovor sklopljen, a vrijeme provedbe ugovora u zemljišnim knjigama nema nikakvog utjecaja na valjanost ili nevaljanost ugovora.
13. Prema tome, ne postoje razlozi zbog kojih je drugotuženik izjavio reviziju, pa je na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizija drugotuženika odbijena.
14. Drugostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti ugovora kojeg su sklopili drugotuženik i D. P., a iz razloga iznesenih u drugostupanjskoj presudi ne može se zaključiti da bi se presuda odnosila samo na drugotuženika, pa se mora zaključiti da se ta presuda odnosi i na prvotuženika.
15. Prvotuženik osnovano prigovara da je zbog navedenog nedostatka prvostupanjske presude u odnosu na prvotuženika počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, što je razlog za podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. toč. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP revizija prvotuženika prihvaćena i drugostupanjska presuda ukinuta.
16. Radi potpunog razumijevanja treba imati u vidu da u konkretnom slučaju tužbom nije obuhvaćen D. P., suugovaratelj spornog ugovora, međutim, s obzirom na to da niti jedan revident ne iznosi tu okolnost kao revizijski razlog i ovaj sud to zanemaruje jer prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
17. U nastavku postupka drugostupanjski sud treba ponovo odlučiti o reviziji prvotuženika imajući u vidu sve izloženo.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
