REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2264/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja E. S., OIB …, 2. tužitelja E. S., OIB … i 3. tužitelja H. F. S., OIB …, svi na adresi…, Savezna Republika Njemačka, koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženika M. P., OIB … iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnica u Z., 2. tuženika T. P., OIB … iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica D. K. Š., odvjetnica u Z., 3. tuženika H. … d.d., OIB …, Z., …, kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnica u Z., 4. tuženika S. T., OIB … iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. G. Š., odvjetnica u Z., 5. tuženika N. i partner d.o.o., OIB …, Z., …, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. G. Š., odvjetnica u Z. i 6. tuženika C. … d.d., OIB …2, Z., …, kojeg zastupa punomoćnica K. V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Karlovcu poslovni broj Gž-194/2019-6 od 16. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-107/2016 od 15. siječnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a koja je navedena u uvodu ove odluke.
2. U odgovoru na prijedlog 4. tuženik S. T. predlaže isti odbiti kao neosnovan. Ostali tuženici na prijedlog za dopuštenje revizije nisu odgovorili.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da su tužitelji kao predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pitanja (dva) koja oni ocjenjuju kao važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za naknadu štete, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 1., 2., 3., 4. i 6. tuženika, kao i eventualno kumuliran zahtjev u odnosu na iste tuženike. U odnosu na 5. tuženika odbačena je tužba, te je u tom dijelu ukinuto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sud na ponovni postupak.
6. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelji iznose svoja shvaćanja o računanju početka tijeka zastare u ovoj pravnoj stvari, u tom smislu postavljajući pravna pitanja.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8. Kao razloge važnosti tužitelji se pozivaju na odluku Županijskog suda u Rijeci Gž- 1941/2013 od 8. veljače 2017.
9. U navedenoj odluci izražena su shvaćanja vezana za specifične okolnosti pojedinog slučaja u toj parnici, a vezano za odgovornost za štetu zbog pravnih nedostataka. Ovdje se odgovornost temelji na drugoj pravnoj osnovi – odgovornost vezana za profesionalnu djelatnost. Radi se, dakle, o odluci koja nije donesena u usporedivoj situaciji kao u ovopredmetnoj, već u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, tako da u toj odluci nije niti izražavao pravno shvaćanje o predmetnom materijalnopravnom pitanju. Pored toga postavljena pravna pitanja isključivo su povezana uz utvrđene činjenice i zaključke suda u ovom postupku. To pitanje nema opći karakter, u smislu da je odgovor na njega primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, pa ono stoga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
10. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP i nema potrebe za intervencijom ovog suda. Sadržaj navoda prijedloga ukazuje na izražavanje nezadovoljstva tužitelja sa iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporavanje pravilnosti primjene materijalnog prava, a što, u načelu, nije razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.
11. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
