REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-14586/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. S.

zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: … od 13. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

M.  S.,  OIB:  …,  sin

N. i L., rođen …. u

G. S., s prebivalištem u S.,

državljanin Republike

Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 17. listopada 2021. u S., kao vozač automobila

registarske oznake ST 508-TV, nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom),

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka

6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog, koji se ima smatrati pisanom obranom okrivljenika, zatim izvještaj o počinjenom prekršaju s priležećim fotografijama te znak pristupačnosti na ime M.

S.

3.1. U prigovoru – pisanoj obrani okrivljenik ističe kako je točno da je kritične prigode parkirao osobno vozilo navedeno u prekršajnom nalogu na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom. Međutim, ističe kako on jest osoba s invaliditetom, ali je zaboravio staviti znak pristupačnosti. Moli sud da ima razumijevanja za njegov propust i da ga oslobodi od kazne.

3.2. U prilogu prigovora na prekršajni nalog okrivljenik je dostavio presliku znaka pristupačnosti za osobe s invaliditetom, izdanog od strane Splitsko - dalmatinske županije na ime M. S. i s vremenom važenja do 15. ožujka 2026.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako u konkretnom nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.

6. Iz izvedenih dokaza je evidentno kako je okrivljeni M. S. osoba s invaliditetom koji je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja imao važeći znak pristupačnosti za parkiranje vozila kojim se prevozi na posebno obilježenim parkirališnim mjestima, a koji nehotice nije stavio na vidljivo mjesto na svom vozilu.

6.1. Prema tome, imenovani je kritične prigode imao pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a eventualni propust da se znak pristupačnosti istakne na dovoljno vidljivom mjestu ne može se podvesti pod citirana obilježja utuženog prekršaja.

7. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi č lanka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 28. svibnja 2024.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanja Tolić