REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1-69/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog ureda za o., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i L. u Z., protiv ovršenika S. H. iz V., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr- 278/22 od 23. ožujka 2022. i Općinskog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-628/2022-5 od 7. veljače 2024., 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, pozivajući se na supsidijarnu primjenu odredbe čl. 133. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 ), kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze.

2. Općinski sud u Rijeci, nije prihvatio nadležnost već je dopisom dostavio predmet ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, navodeći da se u konkretnom postupku radi o nastavku ovrhe pa da je nadležan Općinski sud u Ogulinu, koji je prethodno u postupku donio rješenje o ovrsi Ovr-45 /14-2 od 7. srpnja 2014.

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu .

4. Iz spisa je razvidno da je Općinski sud u Ogulinu 7. srpnja 2014. na temelju ovršnog prijedloga ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-45 /14-2 i odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. Nadalje, a nakon što ovrha na novčanim sredstvima određena ranije navedenim rješenjem nije provedena, ovrhovoditelj je podneskom od 22. ožujka 2022. predložio određivanje novog premeta i sredstva ovrhe, na pokretninama ovršenika.

5. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja.

6. Predlaganjem novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

7. Zbog toga je u ovom predmetu, o nastavku ovrhe, odnosno prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH), u vezi čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 28. svibnja 2024.

Sudac

Željko Pajalić, v.r.