REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2286/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB …, protiv 1. tuženika I. Ž. iz S., …, OIB …, i 2. tuženice B. Ž. iz S., …, OIB …, koje zastupa punomoćnik Ž. L., odvjetnik u S., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2180/2023-3 od 30. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1460/2021 od 3. studenoga 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-1460/2021 od 28. ožujka 2023., na sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2180/2023-3 od 30. studenoga 2023. kojom je odbijena žalba I. tuženika I. Ž. i potvrđena prvostupanjska ispravljena presuda (citirana u uvodu ove odluke).

2. Na taj prijedloga tužitelj nije odgovorio.

3.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u odnosu na postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.2. Tom odredbom je propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

3.3. U razlozima prijedloga predlagatelj polemizira je li porezna obveza tražbina te navodi da se tužitelj nije tuženiku obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, pa u tom smislu postavlja pitanja.

3.4. To nisu razlozi u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Predlagatelj nije naznačio da bi bilo riječi o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili da bi se radilo o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske a praksa viših sudova nije jedinstvena ili da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena. Razlozi koji su navedeni predstavljali bi isticanje postupovne povrede te pogrešne primjene materijalnog prava, što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ako nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz citirane odredbe čl. 385.a ZPP.

3.5. Dakle, u suštini, u ovoj pravnoj stvari ne problematizira se da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda (ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu), što je osnovni smisao revizijskog postupka. Zbog toga je ocijenjeno da u odnosu na postavljena pitanje nisu uopće jasno naznačeni razlozi važnosti.

4. Stoga kako prijedlog za dopuštenje revizije ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnog(ih) pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, isti je odbačen na temelju ovlasti ovog suda iz odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

Zagreb, 28. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.