Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-329/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja E. M. iz K., (ulica), OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku iz K., (ulica), protiv tuženice P. Č. iz K., (ulica), OIB: …, zastupane po punomoćnicima- odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J. i M. B., iz K., (ulica), radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-96/2021-12 od 22. srpnja 2022., dana 28. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice P. Č. izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-96/2021-12 od 22. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

''I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Poziva se tužitelj po punomoćniku i tuženik po punomoćniku, da pristupe na ročište određeno za dan 18. listopada 2022. u 10:00 sati.''

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da županijski sud pobijano rješenje ukine uz naknadu tuženiku troškova žalbenog postupka. Sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da ga je tužitelj obavijestio kako stranke nisu postigle sporazum glede mirnog rješenja spora te da je predložio da se ovaj postupak nastavi. Navedena tvrdnja tužitelja je neosnovana. Tuženik nije bio u mogućnosti uspostaviti adekvatnu komunikaciju s tužiteljem kako bi se dogovorili o načinu postizanja mirnog sporazuma s tužiteljem. Dakle, tuženik ima volju dogovoriti se s tužiteljem mirnim putem samo što u prethodnom razdoblju nije to bio u mogućnosti. Osim toga, tuženik smatra kako je strankama bilo dano nedovoljno vremena kako bi postigli sporazum mirnim putem. Dakle, tuženik smatra da je sud trebao dati strankama na raspolaganje dodatni vremenski period kako bi postigli dogovor.

3. Žalba nije dopuštena.

4. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da su stranke na pripremnom ročištu od 4. svibnja 2022. suglasno predložile da se postupak prekine na rok od 30 dana, radi pokušaja mirnog rješenja spora te je tužitelj podneskom od 4. lipnja 2022. izvijestio sud kako stranke nisu postigle sporazum glede mirnog rješenja spora i ujedno predložio da se predmetni postupak nastavi, slijedom čega je sud opravdano i po mišljenju ovog suda nastavio s postupkom te zakazao ročište.

5. Odredbom čl. 278. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) propisano je da je sud u tijeku postupka ovlašten odlučivati, među ostalim, i o svim pitanjima koja se tiču upravljanja postupkom.

6. Prema odredbi čl. 311. st. 1. ZPP sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rukovodi glavnom raspravom, ispituje stranke i izvodi dokaze, dok je odredbom stavka 5. toga članka propisano da protiv rješenja koje se odnosi na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba.

7. U konkretnom slučaju, sud je nastavio s postupkom na način da je zakazao ročište. Riječ je o odluci koja se odnosi na upravljanje postupkom u smislu odredbe čl. 278. st. 1. ZPP, a protiv takvih odluka nije dopuštena žalba (čl. 278. st. 2. ZPP).

8.Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pogrešno naveo da nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, ali to nije od značaja, s obzirom da je gore citiranim zakonskim odredbama propisano da žalba nije dopuštena protiv odluka koje se odnose na upravljanje postupkom.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 28. svibnja 2024.

Sutkinja

Marina Tanta, v.r.