REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1781/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Odvjetničkom uredu G. u R., protiv tuženika Agencije za društveno poticajnu stanogradnju Grada R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1729/2022-3 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn- 255/2019-54 od 18. srpnja 2022., u sjednici održanoj 28. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1729/2022-3 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pn-255/2019-54 od 18. srpnja 2022. pozivajući se na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što je tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odbijen jer tužitelj, na kojem je teret dokaza nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i posljedice, niti u čemu bi se sastojala povreda prava osobnosti. Osim toga, u obrazloženju drugostupanjske presude (točka 16.) navedeni su razlozi zbog kojih je drugostupanjski sud, unatoč provedenom medicinskom vještačenju i danom nalazu i mišljenju medicinskog vještaka nije utvrdio postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete za koju tužitelj tvrdi da je nastala.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Prema ocjeni vijeća tužitelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da bi mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
