1

                                                                                                 Poslovni broj: 16 P-67/2019-39

               

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji

           Veliki kraj 48

     OIB: 77561654785

                                                                                                         Poslovni broj: 16 P-67/2019-39

                                                                                                                                                                                                                    U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

I

R J E Š E NJ E

                                                                                   

                Općinski sud u Vinkovcima,  Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz Ž., OIB: …, i F. J. iz Ž., OIB: …,  oboje zastupani po punomoćniku   D. Š., odvjetniku u Ž., protiv tuženika Đ. P. iz R. P., OIB: …, te tuženika M. M. iz M., A., tuženika J. M. iz C., V., A., i tuženika M. H. iz C., V., A., zastupani po privremenom zastupniku T. K., odvjetnici u Ž., radi priznanja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane    26. listopada 2023., u nazočnosti tužitelja M. J. i F. J. sa punomoćnikom D. Š., odvjetnikom u Ž., te privremenog zastupnika tuženika  M. M., J. M. i M. H., T. K., odvjetnice u Ž., te u odsutnosti  tužene  Đ. P., a koja presuda je donesena i objavljena  8. prosinca 2023.,                  

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Utvrđuje se da su tužitelji M. J. iz Ž., OIB: …, i F. J. iz Ž., OIB: …,  dosjelošću i građenjem stekli pravo vlasništva nekretnina u k.o. Ž., upisana u zk. ul. br. …, na k.č. br. … oranica P. sa  … m2, što su tuženik Đ. P. iz R. P., OIB: …, tuženik M. M. iz  M. A.,  tuženik J. M. iz C., V. A.,  i tuženik M. H. iz C., V., A., dužni priznati, te temeljem ove presude trpjeti u zemljišnim knjigama brisanje prava vlasništva Lj. P. u ¼ dijela uz istovremeni upisa vlasništva Đ. P. u ¼ dijela, i brisanje prava vlasništva M. D.-K. u ¾ dijela uz istovremeni upis prava vlasništva M. (M.) M., J. M. i M. H., svakog u ¼ dijela, te su tuženi dužni trpjeti brisanje svog prava vlasništva uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja M. J. i F. J., svakog u ½ dijela, sve u roku od 15 dana.

              II. Nalaže se solidarno tuženiku Đ. P. iz R. P., tuženiku M. H. iz C., V., A., tuženiku J. M. iz C., V., A., i tuženiku M. M. iz M. A.,  da tužiteljima M. J. i F. J., oboje iz Ž., solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.200,68 eura¹ (slovima:  tisuću dvije stotine eura i šezdeset osam centi)/9.046,52 kn (slovima: devet tisuća četrdeset šest kuna i pedeset dvije lipe), u roku od 15 dana, dok se tužitelji odbijaju s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška  preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa od 1.862,78 eura¹.

 

r i j e š i o j e

 

I. Utvrđuje se da se tužba u odnosu na tuženike D. M. i V. M., oboje iz Ž., smatra povučenom.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su 31. svibnja 2017. protiv tuženika Đ. P. i M. M. podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. Tužitelji u tužbi navode da su tužitelji upisani kao suvlasnici svako u ½ dijela na nekretninama u k.o. Ž., zk. ul. br. … kuća i dvorište u mjestu sa … m2. Da su kao suvlasnici nekretnine u k.o. Ž., upisane u zk. ul. br. …,  k.č. br. … oranica P. sa … m2, upisani M. D.-K., Ž., u ¾ dijela, te Lj. P., Ž., u ¼ dijela. Da su tužene nasljednici gore navedenih vlasnika i to tužena Đ. P. je nasljednik Lj. P.,  a tužena M. M. je nasljednik  M. D.-K., i time pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari.

Da je nekretnina koja je predmet ovog postupka u naravi sastavni dio nekretnine tužitelja na kojoj je dijelom izgrađen stambeni objekt tužitelja, a dijelom dvorišni objekti, te dvorište ograđeno ogradom. Da je sporna k.č. br. … kupljena od R. D. temeljem kupoprodajnog ugovora od 1. travnja 1973., i od tada je tužitelji drže u mirnom posjedu, da je R. D. u trenutku sklapanja navedenog ugovora očito imala ovlasti prodati predmetnu nekretninu, što je moguće zaključiti iz niza kupoprodajnih ugovora koje je ista sklapala sa drugim kupcima koji su bili u istoj situaciji, pa se osnovano može zaključiti da je od 1973.godine k.č. br. … sastavni dio nekretnine tužitelja k.č. br. …, da ju tužitelji dakle drže u posjedu od 1973., da na istoj ostvaruju sva vlasnička prava i da se od 1973. nitko nije protivio takvom vlasničkopravnom stanju. Osim toga, navode da su tužitelji na nekretnini koja je predmet ovog parničnog postupka od 1973.  sagradili niz objekata, stoga tužitelji tvrde da su na k.č. br. … stekli pravo vlasništva po dva zakonska osnova, i to dosjelošću i građenjem, jer su opravdano imali razloga smatrati da su obje nekretnine njihovo vlasništvo.

Tužitelji smatraju da su pravo vlasništva dosjelošću tužitelji stekli, jer k.č. br.  …  drže u samostalnom, poštenom i istinitom posjedu od 1973., dakle više od 43 godine, a pravo vlasništva građenjem na k.č. br. … tužitelji su stekli, jer se vlasnik nekretnine građenju nije protivio od 1973., dakle više od 43 godine.

Slijedom navedenog tužitelji tvrde da su dokazali činjenicu i pravnu osnovu stjecanja vlasništva na k.č. br. …, te stoga predlažu da sud po provedenom postupku donese presudu kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

___________________________

 

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Podneskom od 27. rujna 2017. (list 22 do 25 spisa) tužitelji navode da umjesto tužene M. M. tužitelji kao pasivno legitimirane osobe označavaju D. M., i V. M., stoga što su naknadno pribavili rješenje o nasljeđivanju iza pok. K.-D. M., te su utvrdili da je on oporučno raspolagao nepokretnom imovinom koja se nalazi u R. H. i istu ostavio svom nećaku V. M., koji je sada također pokojni, a čiji nasljednici su D. i V. M., pa slijedom navedenog uređuju svoj tužbeni zahtjev na način da sada kao tuženike uz Đ. P., a umjesto M. M., označavaju D. i V. M., te predlažu da sud prihvati ovu subjektivnu preinaku i pozove V. i D. M. da stupe u parnicu umjesto tužene M. M., dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

              3. Podneskom od  15. rujna 2018. (list 37 spisa) tužitelji navode da su nakon uvida u spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, poslovni broj O-449/07 iza pok. K. M., utvrdili da kao njegovi nasljednici dolaze J. M., M. H., te M. M., te stoga povlače tužbu u odnosu na D. i V. M., a umjesto njih uz tuženike Đ. P. i M. M., kao tuženike označavaju J. M. i M. H., dok u ostalom dijelu tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjen.

              4. Tuženici D. i V. M., se nisu upustili u raspravljanje u ovom postupku i koji u istom nisu sudjelovali, a u odnosu na njih su tužitelji povukli tužbu, stoga se smatra da su u smislu čl. 193. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - nastavno ZPP), nije potreban njihov pristanak na povlačenje tužbe u odnosu na njih, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

              5. Tuženicima J. M., M. H. i M. M. (M. M.) pokušana je dostava diplomatskim putem preko Generalnog konzulata RH, M., A., te se za iste dostava poziva od strane navedenog konzulata vratila neuručena s napomenom da "osobe nisu zatečene na adresama prilikom pokušaja dostave, niti su u ostavljenom roku preuzeli svoje pošiljke", a što je vidljivo iz dopisa Generalnog konzulata R H M. od 29. travnja 2022. (list 58 spisa).

6. Kako se tuženicima M. M. iz M., A., M. H. iz C., V., A., i J. M. iz C., V. A., dostava pismena iz ovog postupka vraćala neuručena, sa navedenih adresa, odnosno kako je utvrđeno da je njihovo boravište nepoznato, a oni nemaju punomoćnika u RH, sud im je rješenjem poslovni broj P-67/2019-30 od 26. siječnja 2023. temeljem čl. 84. st. 1. i 2. točka 5. ZPP postavio privremenog zastupnika u osobi T. K., odvjetnika u Ž.

7. Za tuženu Đ. P. tijekom ovog postupka punomoćnik tužitelja dostavio je pismo datirano sa 22. studeni 2017. (list 28 spisa) u kojem ona navodi da je sve shvatila i razumjela vezano za ovaj sudski spor, da ostavinska rasprava iza pok. Lj. P. u RH nije vođena, a da ona nema nikakvih potraživanja u Ž., da je Lj. P. 1953. otišla iz Ž. u B. L., BiH, te se u RH nije vraćala, a jedino što ima od nje to je rodni list.

8. U odgovoru na tužbu T. K., odvjetnik u Ž.  kao privremeni zastupnik tuženika J. M., M. (M.) M. i M. H., naveo je da privremeni zastupnik nije mogao stupiti u vezi sa tuženicima, te predlaže da sud izvrši uvid u JRO MUP RH radi mogućeg pribavljanja njihovih adresa na kojima borave, da privremenom zastupniku nisu poznate činjenice vezane za predmet spora, da se tuženici ne protive izvođenju svih dokaznih prijedloga predloženih  u tužbi, no opreza radi protive se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu da sud istu odbije kao neosnovanu, uz naknadu tuženicima parničnog troška.

9. Sud je službenim putem pokušao kroz JRO pretragu provjeriti adrese tuženika, a što je ostalo bezuspješno i što je vidljivo iz uredovne bilješke od 27. ožujka 2023., budući da je utvrđeno da ne postoje osobe sa navedenim imenom i prezimenom.

10. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: zk. izvatke sa listova 7 i 8, izvadak-snimka nekretnina sa geoportala s listova 9 i 10, kupoprodajni ugovor od 2. travnja 1973. s lista broj 11, kupoprodajni ugovor od 11. srpnja 1980. s lista broj 12, izvršen je uvid u izvadak iz matice rođenih s lista 26, matice vjenčanih s lista 27, rodni list s lista 29, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika M. K. poslovni broj O-449/07 od 22. listopada 2007. s lista 30 i 31 te lista 38 i 39, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika K. M. poslovni broj O-218/13 od 9. svibnja 2013. s listova 31 i 32, te su saslušani tužitelji M. J. i F. J., a sud nije izvodio dokaz građevinskim vještačenjem, te očevidom na licu mjesta, kako su to predložili tužitelji, dok drugih dokaza nije bilo.

11. Cijeneći navode i iskaze stranaka, na temelju izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, te je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.

12. Tužitelji M. J. i F. J. navode da su na nekretninama upisanim u zk. ul. br. …, k. č. br. …, kao suvlasnici upisani oni, a iste nekretnine je tužitelj M. J. kupio 1971. od A. J., iste su tada bile građevinski plac, i 1972. je izgrađena kuća, a tijekom 1980. je ove nekretnine i to u ½ dijela darovao svojoj supruzi ovdje tužiteljici F. J. Nekretnine radi kojih su podnijeli tužbu su susjedne i nalaze se odmah uz nekretnine na kojima su oni suvlasnici, a spornu nekretninu je tužitelj M. J.1973. kupio od R. D. koja tada nije bila vlasnik nego je imala punomoć za prodaju istih, a vlasnik istih tada je bio D. M., a moguće i njegova supruga, no nisu sigurni da je i ona bila upisana kao jedan od vlasnika, na predmetnim nekretninama kada su kupljene tu je bio samo građevinski plac, a negdje tijekom 1975/76. na istim je izgrađen svinjac. Svinjac koji je izgrađen podudara se sa veličinom čestice koju je tužitelj M. J. kupio, a isti je dimenzija 9 x 2 metra, a ispred svinjca je na istim izgradio i obor. Tužitelj M. J. se sjeća da je za nekretnine koju su predmet ovog postupka, isplatio kupoprodajnu cijenu, ne sjeća se više točno u kojem iznosu, ali raspolaže kupoprodajnim ugovorom i ne spori da je to bilo za cijenu koja je navedena u kupoprodajnom ugovoru. Nadalje navode da su na nekretninama koje su predmet ovog postupka u neprekidnom posjedu od kupovine istih pa do danas, a nitko ih iz tih nekretnina nije tjerao, niti im eventualno osporavao pravo na posjed ili iste svojatao. Iako je iste kupio samo tužitelj M. J., obje nekretnine se smatraju kupljenim od strane tužitelja M. J. i njegove supruge F. J., te one čine bračnu stečevinu na jednake dijelove. Ponovio je da nekretnine koje su predmet ovog postupka čine jedinstvenu cjelinu sa nekretninama na kojima su tužitelji upisani kao suvlasnici i iste oni posjeduju i na njima ostvaruju vlasnička i posjedovna prava, neometano od kupnje pa do danas, a također su naveli da su nekretnine koje su predmet ovog postupka, kao i nekretnine na kojima su tužitelji upisani kao suvlasnici ograđene.

13. Među strankama je nesporno:

- da su tužitelji upisani kao suvlasnici svako u ½ dijela nekretnina u k.o. Ž., zk. ul. br. …, k.č. br. … kuća i dvorište u mjestu sa … m2,

- da su kao suvlasnici nekretnina u k.o. Ž., zk. ul. br. …, k.č. br. … oranica P. sa … m2, koje su predmet ovog postupka, upisani sada D.-K. M., Ž.,u ¾ dijela, te sada Lj. P., Ž., u ¼ dijela, ovo je utvrđeno iz zemljišno-knjižnih izvadaka,

- da su Lj. P. i D.-K. M. umrli,

- da je tužena Đ. P., kćerka i zakonska nasljednica iza pok. Lj. P., rođene D., a što je vidljivo iz izvatka iz matice rođenih i izvatka iz matice vjenčanih za Đ. P., da se kod ovog suda se nije vodio ostavinski postupak iza pok. Lj. P., što je utvrđenje uvidom u uredovnu bilješku od 12. listopada 2022.

- da iza pok. K. M. (u zemljišnim knjigama upisan kao D.-K. M.) kao zakonski nasljednici dolaze tužena M. M., supruga, te J. M. i M. H., djeca K.-D. M., što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Županji, sačinjenog po javnom bilježniku M. K., kao povjereniku suda, poslovni broj O-449/07, UPP-OS-ŽU:204/07-4 od 22. listopada 2007., budući da nekretnine koje su predmet ovog parničnog postupka nisu bile obuhvaćene pisanom oporukom pred svjedocima koju je sastavio K.-D. M. dana 3. veljače 2007., (a tom su oporukom bile obuhvaćene samo nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. Ž., k.č. br. … oranica O. sa … m2, koje je na temelju oporuke naslijedio oporučni nasljednik V. M., nećak ostavitelja), čime je dokazan i pasivni legitimitet tuženika Đ. P., te M. (M.) M., J. M. i M. H., u ovom postupku,

- da su nekretnine koje su predmet ovog postupka, sastavni dio nekretnina u suvlasništvu tužitelja, a na kojima je dijelom izgrađen stambeni objekt tužitelja, a dijelom dvorišni objekti, svinjac sa oborom, koji je na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja čini dvorište k.č.br. …, koje dvorište je ograđeno ogradom, što je utvrđeno iz iskaza oba tužitelja, dakle k.č. br. … i k.č. br. … u naravi se koriste kao jedinstvena cjelina,

- da je spornu k.č. br. … još 1973. kupio tužitelj M. J. od R. D., koja je tada imala punomoć za prodaju iste, što je potvrđeno Ugovorom od 2. travnja 1973., dok je iz iskaza tužitelja utvrđeno da su oni na ime kupnje te nekretnine isplatili kupoprodajnu cijenu kakao je to navedeno toč.2. navedenog ugovora.

14. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti da tužitelji steknu pravo vlasništva na tim česticama dosjelošću, odnosno građenjem.

15. Tužitelji je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijeli 31. svibnja 2017., dakle u vrijeme važenja Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,11/01 i 79/06 - nastavno ZV), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.g.

16. U smislu čl. 388. st. 2. toga Zakona u ovoj pravnoj stvari se ima primijeniti Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91- nastavno ZOVO) iz razloga što je tužitelj M. J. od R. D. spornu česticu koja je predmet ovog postupka kupio 1973., te je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tekao 20 godina, pa su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prije stupanja na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. 

17. U smislu čl. 72. st.3. ZOVO savjesnost posjeda se pretpostavlja, a nesavjesnost se treba dokazati i nije dostatno samo poricanje savjesnosti posjeda od strane tuženika.

18. Budući da iz izvedenih dokaza u smislu čl. 72. st.2. ZOVO proizlazi da tužitelji, nisu znali da kč. br. …, koju posjeduju nije njihova, (a nisu, niti imali opravdani razlog posumnjati da ta nekretnina nije njihova, od R. D. spornu česticu koja je predmet ovog postupka kupili 1973. što je proizlazi  iz toč. 2. Ugovora od 2. travnja 1973. (list 11 spisa), a i stoga što su tužitelji, iste posjedovali neprekidno, a u posjedu ih nitko nije smetao, niti ih je iz posjeda tjerao, ili im tražio vraćanje posjeda, a da je tomu tako dodatno potvrđuje i toč. 1. Kupoprodajnog ugovora od 2. travnja 1973. list 11 spisa iz koje je vidljivo da je nekretnina koju kupuje tužitelj M. J. susjedna sa nekretninom na kojoj je on vlasnik, pa su u tom smislu tužitelji savjesni posjednici predmetnih nekretnina.

19. Kako je utvrđeno da je tužitelj, uključujući, savjesni posjednik nekretnina iz izreke ove presude preko 20 godina, a nije dokazano suprotno, zaključak je suda da je tužitelj temeljem čl. 28. st. 4. ZOVO stekao pravo vlasništava na istim.

20. Kako je nesporno utvrđeno da je tužitelj na nekretnini i to k.č. br. …, godine 1975/76. sagradio svinjac, te kako se nitko nije  građenju protivili, tužitelji su na kč. br. … temeljem čl. 153. ZV, stekli pravo vlasništva i osnovom građenja.

21. Sud nije izvodio dokaz geodetskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta, ovo stoga što je i iz iskaza tužitelja utvrđeno da je situacija na predmetnim nekretninama što se tiče izgrađenosti, položaja nekretnina i korištenja istih kao jedne cjeline, u cijelosti onakva kako se u tužbi navodi, pa se ovaj dokaz ukazao kao nepotreban.

22.  Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 155. st.1. ZPP.

Tužitelji su na ime parničnog troška zatražio ukupni iznos od 1.862,78 eura.

Tužiteljima je, a koji su u cijelosti uspjeli u ovom parničnom postupku, zastupanim po punomoćniku odvjetniku, kao osnovan i potreban, sukladno vrijednosti predmeta spora i  Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - nastavno OT), priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.862,78 eura, i to na ime sastava tužbe, na ime zastupanja na 2 ročišta za glavnu raspravu, na ime sastava obrazloženog podnesaka od 27. studenog 2017. (svaka radnja po 100 bodova), uz uvećanje OT za zastupanje dva tužitelja od 10% (T.br. 36. OT) što ukupno čini iznos od 550 bodova, sve uključujući pripadajući PDV, odnosno na ime navedenih radnji tužiteljima je priznat iznos od 1.094,50 eura. Tužiteljima je nadalje priznat iznos od 53,09 eura/400,00 kn na ime sudske pristojbe na tužbu, iznos od 53,09 eura/400,00 kn na ime sudske pristoje na presudu, pa je tužiteljima priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 1.200,68 eura.

23. Zatraženi iznos od 662,10 eura/4.988,59 kn na ime predujmljenog troška za postavljanje tuženicima M. M. (M. M.), J. M. i M. H. privremenog zastupnika, tužiteljima nije priznati, iako su ga nesporno oni uplatili, ovo stoga što privremeni zastupnik tuženika u zakonskom roku, temeljem čl.   164.  st. 3.  ZPP nije potraživao naknadu ovoga troška,  pa će     neiskorišteni predujam uplaćen na ime postavljanja tuženicima privremenog zastupnika, biti vraćen tužiteljima posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude i rješenja.

 

U Županji   8. prosinca  2023.

                                                                                                                                               Sudac  

                                                                                                                                            Helena Zetić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                     

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda  i rješenje objavljuju, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude i rješenja teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda i rješenje objavljuju, sud će presudu i rješenje dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

O tom obavijest:

 

1. Tužitelj po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Ž.,
2. Tužena Đ. P., R. P.,
3. Tuženi M. M., J. M. i M. H., zastupani po privremenom zastupniku T. K., odvjetnici u Ž.