REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1150/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza FLAMMA d.o.o. u stečaju iz Pule, Koparska Ulica 37, OIB 26963932302, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, Korzo 4, protiv 1. tuženika FRENDY d.o.o. iz Dubrovnika, Obala pape Ivana Pavle II 16A, OIB 66977869240, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, Sv. Križa 3, 2. tuženika DUBROVAČKA PIVOVARA d.o.o. iz Dubrovnika, Vukovarska 30, OIB 15794843589, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, Vladimira Nazora 14, radi naknade štete, odlučujući o žalbi drugotuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-146/2022-96 od 5. travnja 2024., 28. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugotuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj poslovni broj P-146/2022-96 od 5. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Tako je prvostupanjski sud riješio na temelju odredbe članka 212. točke 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/20 i 114/22) u vezi članka 237. stavka 3. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24), a s obzirom na to da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. utvrđeno da je potvrđen ugovor o prodaji imovine dužnika (tužitelja) kao cjeline od 28. prosinca 2023., a to je rješenje postalo pravomoćno 9. veljače 2024. čime je nastupio prekid postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio drugotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku jer je rješenje nerazumljivo te proturječi samim razlozima rješenja. Sud je pobijanim rješenjem utvrdio prekid postupka, no izrijekom rješenja nije utvrdio s kojim se konkretno datumom utvrđuje prekid postupka te bi na taj način proizlazilo da se isti utvrđuje s danom donošenja pobijanog rješenja. Međutim, prema obrazloženju rješenja je nejasno je li prekid postupka nastupio s danom pravomoćnosti rješenja poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. ili pak s danom utvrđenja prekida odnosno s danom donošenja pobijanog rješenja. S tim u vezi žalitelj ističe da je nejasna i sudbina odnosno valjanost i relevantnost pravnih radnji stranaka poduzetih u razdoblju od dana pravomoćnosti rješenja poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. do dana donošenja pobijanog rješenja, a sve s obzirom na odredbu članka 214. stavka 3. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj ističe da je podneskom od 20. veljače 2024. istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja te predložio odbaciti tužbu tužitelja kao nedopuštenu - ovo stoga jer od pravomoćnosti rješenja poslovni broj St-397/19-266 (dakle, od 9. veljače 2024.) do dana donošenja pobijanog rješenja nije postojao pravni interes tužitelja za vođenjem ovog postupka, a u tom razdoblju ni pravni slijednik tužitelja nije zatražio donošenje odgovarajućeg rješenja o prekidu postupka te istodobnom nastavku postupka. Žalitelj predlaže drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti odbaci tužbu tužitelja, a podredno da usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Drugotuženikova žalba nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, , osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
4. Odredbom članka 212. točke 8. Zakona o parničnom postupku je propisano da se postupak prekida kad je to drugim zakonom određeno. Nadalje, prema odredbi članka 237. stavka 3. Stečajnog zakona danom pravomoćnosti rješenja o potvrđivanju ugovora o prodaji (imovine stečajnog dužnika kao cjeline) prekidaju se svi postupci koje prema odredbama Stečajnog zakona nastavlja kupac u svoje ime i za svoj račun. Prema tome, iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se parnični postupak kojeg je stečajni dužnik (odnosno u konkretnom slučaju, stečajna masa stečajnog dužnika) vodio prije prodaje imovine stečajnog dužnika kao cjeline prekida ex lege danom pravomoćnosti rješenja o potvrđivanju ugovora o prodaji imovine.
U konkretnom predmetu, a što uostalom ni sam žalitelj u žalbi ne osporava, 28. prosinca 2023. sklopljen je ugovor o prodaji imovine dužnika (tužitelja) kao cjeline, taj je ugovor potvrđen rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. te je navedeno rješenje postalo pravomoćno 9. veljače 2024. Upravo zbog navedenog, ispunjene su procesne pretpostavke za prekidom ovog parničnog postupka i to s danom 9. veljače 2024. kada je rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. steklo svojstvo pravomoćnosti. Upravo zbog toga, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe članka 212. točke 8. Zakona o parničnom postupku u vezi članka 237. stavka 3. Stečajnog zakona donio deklaratorno rješenje o prekidu postupka. Pri tome, pozivanje žalitelja u žalbi na to da prvostupanjski sud izrekom rješenja nije jasno odredio datum prekida ovog postupka (je li prekid postupka nastupio s danom pravomoćnosti rješenja poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. ili pak s danom utvrđenja prekida odnosno s danom donošenja pobijanog rješenja) nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, upravo zbog toga što je prekid postupka sukladno odredbi članka 237. stavka 3. Stečajnog zakona nastupio 9. veljače 2024. (kada je rješenje o potvrđivanju ugovora o prodaji imovine dužnika kao cjeline poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. postalo pravomoćno), to je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja ovaj parnični postupak bio u prekidu, a što je prvostupanjski sud utvrdio pobijanim rješenjem. To što sud prvog stupnja samom izrekom tog rješenja nije jasno odredio datum kada je postupak prekinut (9. veljače 2024.) ne čini pobijano rješenje nerazumljivim, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
Jednako tako, ni pozivanje žalitelja u žalbi na (ne)valjanost i (i)relevantnost pravnih radnji stranaka poduzetih u razdoblju od dana pravomoćnosti rješenja poslovni broj St-397/19-266 od 19. siječnja 2024. do dana donošenja pobijanog rješenja, a sve s obzirom na odredbu članka 214. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, o valjanosti postupovnih radnji koje su stranke poduzele u navedenom razdoblju sud će naknadno odlučivati (nakon nastavka postupka) na način hoće li (ili neće) uzeti u obzir navedene radnje.
Stoga je žalbu drugotuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 28. svibnja 2024.
Sudac
doc.dr.sc. Jelena Čuveljak
Broj zapisa: 9-30868-6043a
Kontrolni broj: 09d3e-fbede-80974
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
