Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-271/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Tomašić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marčan & Partneri d.o.o. u Rijeci, Marije Kucifikse Kozulić 2, protiv tuženika Agram Life osiguranje d.d., Zagreb, Trnjanska cesta 108, OIB 18742666873, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5407/2020-8 od 23. prosinca 2022., dana 27. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5407/2020-8 od 23. prosinca 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke) te je riješeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P- 5338/2022 (točka II izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 310,93 eura (s uključenim PDV-om).

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 27.081,74 kune sa zateznim kamatama temeljem stjecanja bez osnove koji iznos je tužiteljica isplatila tuženiku na ime naknade troška parničnog postupka temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5144/16, koja presuda je zajedno sa presudom Županijskog suda u Zagrebu ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3313/19 od 16. srpnja 2020.

5. U ovom postupku nije sporno:

- da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vođen parnični postupak posl. br. P-5144/16 nakon čega je Županijski sud u Zagrebu odlučivao povodom žalbe pod posl. br. Gž-1104/18,

- da su odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3313/19 od 16. srpnja 2020. ukinute obje presude: presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br.P-5144/16 od 6. prosinca 2017. i presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-1104/18-3 od 7. lipnja 2019.,

- da je predmet potom dobio novi posl. br. P-5232/20 u kojem je donesena presuda 21. prosinca 2021. o kojoj je odlučio Županijski sud u Zagrebu na način da je rješenjem od 13. rujna 2022. ukinuta navedena presuda posl. br. P-5232/20-16 od 21. prosinca 2021. i da se predmet sada ponovo vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod novim posl. br. P-5338/22.

6. Sud prvog stupnja ja na temelju takvih utvrđenja i nespornih činjenica te pozivajući se na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari uz obrazloženje da je u ovom postupku prethodno pitanje upravo pitanje osnovanosti stjecanja iznosa troška parničnog postupka kao i je li tuženik bio pošten ili nepošten stjecatelj budući da tužiteljica potražuje i zatezne kamate na utuženi iznos.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da u trenutku kada je pravomoćna presuda ukinuta, osnova zadržavanja troška parničnog postupka za tuženika je otpala, stoga je tuženik dužan vratiti tužiteljici naplaćeni iznos troška temeljem čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom iznijetog, ne postoji niti razlog za prekid postupka, jer osnova po kojoj je nešto plaćeno više ne postoji.

9. U smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP). Prethodno ili prejudicijelno pitanje je takvo pitanje kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu.

10. Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je za rješenje ovog spora od utjecaja kakva će biti odluka suda u predmetu istoga suda koji se vodi pod brojem P-5338/22.

11. Naime, predmetni tužbeni zahtjev temelji se na pravnoj osnovi stjecanja bez osnove iz čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

12. Prema odredbi stavka 1. toga članka kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a prema odredbi stavka 3. obveza vraćanja, odnosno naknada vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

13. Pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-5144/16 od 6. prosinca 2017., na temelju koje je tužiteljica isplatila tuženiku iznos od 27.081,74 kune, a koja presuda je kasnije ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske uz vraćanje predmeta na ponovni postupak, u vrijeme plaćanja predstavljala je valjanu pravnu osnovu tuženikovog stjecanja tih novčanih sredstava.

14. Ukidanjem presude ta osnova je otpala, pa je na temelju odredbe čl. 1111. st. 3. ZOO tada nastala obveza vraćanja navedenog iznosa.

15. Ta obveza je bezuvjetna, pa tužiteljica osnovano smatra da za donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice za vraćanje tih sredstava nije od značaja daljnji tijek parnice u kojoj je ukinuta presuda na temelju koje je izvršeno plaćanje (sada posl. br. P- 5338/22), jer je nakon ukidanja ta presuda bez učinka, a nova presuda kojom bi tužbeni zahtjev bio prihvaćen, može predstavljati novu samostalnu osnovu na temelju koje će tužiteljica biti dužna namiriti tuženikovu tražbinu u skladu s tom presudom.

16. U navedenim okolnostima, pogrešno je sud prvog stupnja odlučio prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari i pričekati da se donose odluka u predmetu istog suda koji se vodi pod brojem P-5338/22.

17. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak te odlučiti kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki II izreke ovog drugostupanjskog rješenja odnosno o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

U Zagrebu 27. svibnja 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković